Американские боги: сериал и книга

Смотрю сериал «American Gods» («Американские боги») по одноимённой книге, которую я недавно прочитал. Я посмотрел на данный момент три серии (из восьми) и вынужден признать, что я… сильно разочарован. На мой взгляд, создатели фильма сделали из живого повествования какой-то замороченный видеоряд с задумчивым саундтреком и растянутыми сценами-рефлексиями и редкими вставками, содержащими, собственно, действие. Кроме того, визуализация неприятных сцен, о которых я писал в посте о книге, вызвала ещё более сильное, почти тошнотворное отторжение.

Более того, каким-то странным образом сериал заставил меня даже о книге думать хуже. Впрочем, может, сериал тут ни при чём. Наверное, просто, книга наконец осела у меня в голове, сформировав в ней какие-то выводы относительно своего содержания (во завернул). Мне почему-то начало казаться, что в «Американских богах» (что в книге, что в фильме) нет почти никакого смысла. Есть исходная идея: языческие боги приходят в Америку вместе с иммигрантами и вынуждены выживать в ней, питаясь теми скудными остатками веры, которыми их ещё кормит стремительно сокращающаяся паства. Но дальше этой идеи дело, имхо, не пошло. Фабула — это какой-то набор картинок, которые автор, вроде как, пытается связать в единую сюжетную линию, но у него это плохо получается. Завязка сюжета — в грядущей войне между старыми языческими «иммигрантскими» богами и новыми богами, созданными развивающейся цивилизацией. Но при этом новые боги толком не описаны, в отличие от старых, которых в сюжете больше, чем обычных людей. И потом, я не могу не обращать внимание на не имеющее никакого объяснения отсутствие в сюжете богов современных монотеистических религий: Иисуса, Аллаха, Будды и т.д. А как понимать не имеющие отношения к сюжету сцены (которые в фильме не только реализованы, но и приумножены в числе)? У меня такое впечатление, что автор, родив вроде бы интересную идею, так и не смог придумать, что с ней делать и как на её основе замутить законченный, логичный сюжет.

И ещё традиционно напрягает натуралистичность видеоряда (начиная с первых минут первой серии). Но это, скорее, претензия вообще к современному «голливудизированному» кинематографу.

Короче, разочарован я «Американскими богами».

4+

Пользователи, которым понравился этот пост:

  • Alex

Мы за жизнь

Социальная реклама за ужесточение контроля за оружием в Бостоне. Надпись гласит «Мы не против оружия. Мы за жизнь». В Массачусетсе одно из самых строгих оружейных законодательств среди всех штатов.

4+

Пользователи, которым понравился этот пост:

  • Alex

Нечеловеческая скорость

Соревнования японских сумо-роботов. Роботы полностью автономны: после начала поединка люди в бое никак не участвуют. Первая мысль, возникающая когда это смотришь, — классный аттракцион и отличная инженерная головоломка. Но потом осознаёшь, что скорость происходящего ведь совершенно нечеловеческая. И вот как-то сами собой начинают шевелиться волосы на голове когда понимаешь, что если роботы когда-нибудь решат взбунтоваться, то мы глазом моргнуть не успеем как всё будет конечно. Не то, чтобы создать какое-то организованное противодействие…

4+

Пользователи, которым понравился этот пост:

  • Alex

Пустота

It’s weird how gradually I’ve become invisible.

Pet Shop Boys

Я когда-то очень давно хотел прочитать книгу «Эгоистичный ген» («The Selfish Gene»). И даже купил (или скачал?) её в электронном виде. Но спустя много лет так до неё и не добрался. Тем не менее, я представляю, о чём в ней речь. Главная идея книги, насколько я понимаю, заключается в том, что человек — это совсем не венец творения. А лишь пешка в большой игре. В борьбе генов за выживание.

Вот я не могу достаточно ярко выразить, насколько я с этим согласен. Это удивительная истина, к осознанию которой приходишь только с возрастом. В детстве, юности, молодости мы не видим этой большой картины. Нам кажется, что в существовании человека заложен какой-то глубинный смысл. Что всё это неспроста. Не, на самом деле, на каком-то ментально-философском уровне, я думаю, так и есть. Но на физиологическом уровне человек ни фига не венец творения. Он, а точнее, человечество во всей свой массе, или даже вся биосфера нашей планеты, — лишь поле боля. А реальные участники сражения — гены. Которые, используя живые существа как носители, «выясняют», кто из них более «крут», более приспособлен к существованию в условиях нашей планеты, и бесконечно улучшают себя, чтобы приспособиться ещё лучше. И борьба эта жестокая и бескомпромиссная. Как говорится, не на жизнь, а на смерть. В буквальном смысле.

Почему я об этом заговорил? Потому что это оказывает прямое воздействие на человеческую жизнь. Если рассматривать отношения человека и окружающего его мира, то миру от человека нужна вполне конкретная вещь: его гены. Его молодые, качественные, здоровые гены. Новые солдаты для участия в эпической битве генов. Такие гены бывают в молодости. Поэтому в молодости ты всем интересен — ты интересен миру! Тобой, естественно, интересуется противоположный пол; у тебя масса друзей; тебя ждут на перспективной работе. Но с возрастом гены начинают становиться менее качественными. И мир — удивительным образом — начинает терять к тебе интерес. Медленно, но верно. Во всех его проявлениях. И чем дальше, тем больше ты становишься ему неинтересен. И если ты не удосужился до начала этого процесса озаботиться заведением потомства — которому ты сначала нужен как защита и опора в жестоком мире, а потом оно уже просто к тебе привыкло, — то со временем вокруг тебя начинает сгущаться вакуум. Молодые девушки (или парни — у кого как) на тебя, естественно, уже не смотрят. Друзья, с которыми раньше тусовался во многом потому, что вместе легче знакомиться с противоположным полом, давно обзавелись семьями и дали миру то, что он от них хочет, — новых солдат-генов. И ты абсолютно выпал из сферы интересов таких семейных друзей. Тобой ещё может интересоваться работа, благодаря накопленному за долгие годы опыту. Но и тут недолго «перезреть». С определённого момента опыт уже не может перевесить утерянные тобой гибкость и скорость ума, которых хоть отбавляй у молодого поколения.

Ты оказываешься в каком-то вакуумном пузыре. Ты живёшь, но миру ты совершенно неинтересен. И он просто терпит тебя и терпеливо ждёт закономерного конца. Хотя даже его он не ждёт. Ему совершенно всё равно, когда этот конец настанет. Этого почти никто не заметит.

Этого всего не было бы, если бы человек являлся для мира конечной ценностью, а не полигоном для своих генных войн. Человечество — уже в который раз! — обломилось, обнаружив, что не является пупом земли.

3+

Пользователи, которым понравился этот пост:

  • Frukt
  • Alex

Взгляд в замочную скважину

Хотите знать, как на самом деле выглядит наш мир? Я думаю, примерно вот так:

Или вот так:

Ну или, может, так:

Но не так:

И не так:

Сейчас объясню, что я имею в виду. Последние две картины (Шишкин и Айвазовский) — это классический реализм. То есть когда художник рисует то, что видит, стараясь изобразить действительность максимально объективно. Но как бы объективно художник ни старался изобразить действительность, он ничего не может поделать с процессом, в результате которого мир — абсолютный и объективный — преобразуется в своё отражение на полотне картины. Которое уже совсем не объективное. Этот процесс включает в себя преломление объективности (что бы она из себя ни представляла) через призму системы абстракций, существующую в голове у каждого человека. Может быть, эта призма показывает мир нашему сознанию, почти не искажая оригинал. А может быть, она искажает его до полной неузнаваемости. Мы этого знать не можем. Потому что мы всегда видим мир через призму абстракций. Когда смотрим на мир сами — через свою собственную призму. Когда смотрим на картину — через призму художника и, опять же, через собственную.

Таким образом, между нашим сознанием и миром всегда есть эта призма. Почему? Потому что нам природой дан прекрасный дар: разум. Частью которого и является способность разбивать мир — единый и неделимый — на абстракции. Это с одной стороны даёт нам возможность очень эффективно выживать в этом мире, так как разбив его на абстракции можно увидеть закономерности, которые им управляют, и применить это знание себе на пользу. Но с другой стороны, это скрывает от нас настоящую, «необработанную» реальность.

У животных нет абстрактного мышления. Или оно на очень примитивном уровне. Это то, что отличает их от человека. Получается, что они смотрят на мир не через призму. Или, по крайней мере, их призма искажает мир значительно слабее, чем наша. Три первые картины в этом посте «нарисованы» животными: муравьедом, свиньёй и черепахой (взято отсюда). Так вот я думаю, что их «творения» — это наше окно в реальный мир. Наш способ подсмотреть в «замочную скважину» на то, как реальность выглядит на самом деле, не будучи искажённой нашими призмами абстракций. Конечно, когда мы смотрим на картину, созданную животным, мы по-прежнему смотрим на неё через нашу собственную призму, но все абстракции, которые участвуют в этом процессе, ограничиваются понятиями «бумага», «краска», «мазок». То есть, влияние нашей призмы в этом случае минимально. На этих картинах нет деревьев, океана, солнца, тени или травы — абстракций, через которые мы воспринимаем мир. Нет даже более примитивных абстракций — таких как круг, квадрат, другие геометрические фигуры.

То, что мы видим на картинах животных, — это, пожалуй, лучшее приближение «неискажённой реальности», которое мы можем получить, не переставая быть человеком в традиционном смысле слова. Думаю, представить то, что мы увидели бы, если бы могли взглянуть на реальность непосредственно, то есть вообще не используя никаких призм, представить невозможно. Потому что «представить» уже подразумевает использование абстракций. Минимальный набор абстракций, которым можно описать некую нестатическую конструкцию, который я могу себе представить, это: «изменяющаяся величина». В принципе, наш мир, каким бы сложным он ни был, можно представить в виде математической функции. Но даже эти два слова включают в себя несколько абстракций. «Величина» подразумевает наличие некоей субстанции, имеющей некоторое свойство. «Изменение» подразумевает наличие времени. Эти три понятия — субстанция, свойство и время — абстракции, существующие лишь в моей голове и, скорее всего, не имеющие никакого отношения к объективной реальности. Да и само понятие «взглянуть» («если бы могли взглянуть на реальность непосредственно») — это сложнейшая абстракция, подразумевающая наличие абстракций «объект наблюдения», «наблюдатель» и «механизм взаимодействия между объектом наблюдения и наблюдателем». Короче говоря, задача взглянуть на реальность без искажающих очков, я думаю, совершенно непосильна для разума. Остаётся довольствоваться картинами животных. 🙂

2+

Пользователи, которым понравился этот пост:

  • Frukt

Гном и семь белоснежек

Сегодня на работе, в клубе любителей книг, прошло обсуждение книги «Американские боги». Присутствовало восемь человек, и поначалу я был несколько обескуражен тем, что оказался единственным представителем мужского пола. 🙂 Для меня это удивительно, потому что я знаю, что не только женщины любят читать. А чесать языками, обсуждая какую-нибудь интересную, неоднозначную тему, мужики тоже обожают будь здоров. Но вот тем не менее, факт остаётся фактом. Гном и семь белоснежек. 😆 Ещё интересно, что почти все «белоснежки» — из отдела пользовательской поддержки. Хотя у нас в компании есть масса других отделов: бухгалтерия, инженеры, бизнес-аналитики, айтишники… Интересно, почему только люди, контактирующие с пользователями, заинтересовались обсуждением книг?..

Вообще, я крайне доволен тем, что вступил в этот клуб. Он оказывает очень благотворное влияние на меня как такового. А именно, я стал: больше читать, быстрее читать, улучшать свой английский, больше общаться с людьми, анализировать прочитанное, меньше смотреть телевизор! По-моему, это просто прекрасно.  😛

Обсуждать книги ещё интересно в том плане, что разные люди видят в одном и том же произведении разное. Выслушивая мнения других людей, всегда можно взглянуть на прочитанное другими глазами, открыть новые грани повествования, увидеть что-то, чего не увидел сам.

В общем, одна польза и никаких недостатков от такого клуба! 🙂

Следующая книга — «The Bone Clocks» Дэвида Митчела. Вышла в 2014 году. В русском переводе — «Простые смертные». Дэвид Митчел — британский писатель, по чьему произведению снят фильм «Облачный атлас». «Простые смертные» — книжка объёмная: в полтора раза длиннее «Американских богов». Уже купил в электронном виде, завтра начну читать.

5+

Пользователи, которым понравился этот пост:

  • Alex

Китайцы наступают

Вчера хозяин снимаемой мной квартиры поведал, что не исключает того, что вскоре может начать заниматься продажей здания. При этом отметил имеющийся тренд когда недвижимость в Бостоне скупают… китайцы-миллионеры. Один мой коллега, родом из Китая, купил некоторое время назад квартиру, заплатив всю сумму сразу. Это ж неслыханно! В Америке 99% населения покупает жильё в ипотеку. Интересно, откуда у выходцев из Поднебесной столько денег?..

Вот реально, китайцы медленно, но верно проникают во все сферы жизни. Как я недавно подсчитал, четверть населения Бостона — азиаты. Предпоследняя книжка, которую я прочитал, — китайского писателя. Дальний восток России, говорят, заселяют китайцы. Самих китайцев — в Китае — уже почти полтора миллиарда.

Я уж не говорю о том, что, наверное, как миниум половина всех вещей в моём доме сделана в Китае. Вот сейчас даже интереса ради окинул критическим взором стол, за которым сижу, печатая этот текст, и задался вопросом: какой процент предметов на этом столе сделан в Китае? Товарищи, практически сто процентов предметов сделано в Китае! Сейчас специально изучил каждый предмет на наличие надписи «Made in China». Монитор, клавиатура, мышка, смартфон, планшет, колонки, два светильника в виде цветков с иероглифами, набор карточек с прикольными вопросами для посиделок в компании и даже расчёска для усов — всё сделано в Китае! 😆 Это практически все вещи на моём столе! Я окружён китайскими вещами! 🙂 Хотя, я, вроде, не китаец. И не в Китае. И даже не близко от него.

Даже вот на этой ⇑ фотографии, охватывающей небольшой участок моего стола, запечатлены три предмета, сделанных в Китае — кусок монитора, китайские светильники и компьютерная колонка. Впрочем, не сомневаюсь, что все провода тоже сделаны в Китае. И вот та штора тигриной раскраски тоже, наверняка, сделана в Китае. Но бирки найти на ней не смог.

Короче, пора учить китайский.

6+

Пользователи, которым понравился этот пост:

  • Alex

Рынок Трампа любит

Вот тут в Америке сейчас очень модно ругать Дональда Трампа. Считать, что он ведёт Америку — да что там, весь мир — к катастрофе, называть его всякими нехорошими словами и желать ему импичмента. Но что если послушать не людей, обуреваемых эмоциями, а какого-нибудь беспристрастного объективного судью? Как насчёт «невидимой руки рынка»? Достаточно беспристрастно и объективно, на мой взгляд. Рынок ведь отражает деловую активность, которая не может быть высокой когда у бизнеса нет уверенности в завтрашнем дне, но есть уверенность в том, что руководитель страны ведёт её в неправильном направлении.

Обратим своё внимание на индекс Доу-Джонса (график выше). Это один из трёх основных американских рыночных индексов, отражающих деловую активность на биржах США. Для двух других индексов (NASDAQ и S&P 500) картина похожая. Как видим, после примерно полугодового топтания на месте (что, как раз, может свидетельствовать о неуверенности в завтрашнем дне), сразу после выборов президента в США индекс устремился вверх и стремится туда до сих пор, спустя более полугода после выборов. Что говорит о том, что бизнесменам и инвесторам Трамп с его эксцентричностью, порой граничащей, по мнению многих, с неадекватностью, совсем не кажется фактором, вносящим нестабильность в экономическую ситуацию. Это довольно разительный контраст между отношением к Трампу людей, составляющих систему, и самой системы, если показателем её отношения считать финансовые индексы. Если бы речь шла не о фондовом рынке, а об отдельном человеке, можно было бы сказать, что он «не дружит с крышей». Потому что говорит одно, а действует так, как будто у него на уме — противоположное тому, что он говорит.

Впрочем, думаю, что ничего особо удивительного в этом контрасте нет. С одной стороны, людям — не всем, но многим — не нравится Трамп. Как человек. Это можно понять. Так бывает. Он не дональд доллар, чтобы всем нравиться. С другой стороны, один человек — даже если он президент — не в состоянии изменить систему если его взгляды на то, «как надо», сильно расходятся со взглядами на этот вопрос остального политического истеблишмента. Скорее, система изменит его. Один же в поле не воин. Соответственно, даже если президент попытается сделать что-то, что объективно может ухудшить политическую обстановку и негативно повлиять на экономику, то, скорее всего, раньше, чем он это сделает, его ждёт импичмент. Бизнесмены и инвесторы это понимают (или чувствуют подсознательно) и не парятся. А индексы растут.

3+

Пользователи, которым понравился этот пост:

  • Alex

Очень интересные книги

Меня редко книги увлекают так, что я читаю, не преодолевая в какой-то мере себя. Таких книг, которые я читал, не в силах оторваться, было совсем не много в моей жизни — по пальцам можно пересчитать. Среди них:

Первые три прочитаны в подростковом возрасте. Причём некоторые — не по одному разу. Кинга и Ракитина читал уже недавно. Книга про перевал Дятлова — единственное нехудожественное произведение в этом списке. Я читал её даже на ходу по дороге на работу. 🙂

4+

Пользователи, которым понравился этот пост:

  • Alex