Наука в тупике

Недавно подумал о том, что иногда передний край современной фундаментальной науки вызывает у меня некое недоверие. Вся эта тёмная материя, тёмная энергия, теория суперструн, принцип неопределённости, элементарные частицы, размазанные по всей Вселенной с помощью волновой функции… Как-то неубедительно это всё звучит, имхо. Как будто человечество подсознательно пытается скрыть своё непонимание устройства мира от самого себя с помощью неясности и размытости новых теорий. Теорий, которые не поддаются опровержению (как и доказательству) именно вследствие своей неясности и размытости.

Но я даже не столько об этом, сколько о том, что недавно очень удивился, прочитав нечто, что чуть ли не буквально повторяет мои мысли. Вот:

Во второй половине двадцатого века физика утеряла стройность и простоту, характерную для классических теорий. Современные теоретические построения становятся все более и более сложными, расплывчатыми и неясными. Экспериментальные подтверждения тоже добываются с большим трудом. Это признак того, что физика уперлась лбом в стену.

Цитата из книги «Задача трёх тел» китайского фантаста Лю Цысиня (в переводе неизвестного автора). Кстати, рекомендую. Интереснейшее произведение, которое при этом очень легко читается (это вам не Достоевский 🙂 ). Думаю, что я ещё напишу тут рецензию по завершению чтения.

4+

Идиот

Наконец домучил «Идиот» Фёдора Михайловича Достоевского. Я его читал, кажется, больше года. По-моему, никакая другая книга не шла у меня более тяжко. Вообще, мы все с детства привыкли думать, что «Достоевский — это сложно». Ну, по крайней мере, у меня эта мысль прочно засела в голове со школьных лет. Однако когда я решил, — учитывая, что я давно уже не школьник — что могу читать литературу любой сложности и взялся за случайное произведение Достоевского, которым оказался «Идиот», выяснилось, что я неправильного представлял себе, что же именно делает его сложным. До начала чтения я был уверен, что сложным его делают философские рассуждения о природе вещей, о сути нравственности, о хитросплетениях происходящих в голове человека процессов мышления, о человеческой психологии… Оказалось, что я жестоко ошибался. Может быть, всё это есть в других произведениях автора, но «Идиот» был сложен для меня по совсем другой — неожиданной — причине. По причине невероятной скучности повествования. Бóльшую часть произведения занимают какие-то совершенно неинтересные мне эпизоды из жизни мещан России того времени. Какие-то их разговоры про то, кто на ком надумал жениться, кто кем манкировал на последнем светском рауте, кто в каком полку служил, кто чьи векселя скупил, да кто кому тайную записку, по слухам, написал. Вместо философии и рассуждений о нравственности — вот эти вот обывательские разговоры ни о чём, не имеющие прямого отношения к сюжету. Как говорят американцы, small talk. Это действительно довольно сложно читать, но не по причине содержания в этом глубоких мыслей, требующих осознания, а по причине малозначимости описываемых событий.

Несмотря на отсутствие интереса к процессу, я решил из принципа дочитать до конца. Чтобы попытаться понять, какая за всем этим стоит мысль. Зачем Достоевский всё это написал и почему, собственно, это считается классикой. Теперь, завершив чтение, имею сказать следующее. В принципе, если выкинуть из произведения всю эту малоинтересную «воду» — а это, я думаю, процентов девяносто текста — то останется довольно интересное произведение, наполненное событиями. Какой-то философии и глубоких мыслей там по-прежнему мало, но, по крайней мере, читать эту квинтэссенцию было бы нескучно. В принципе, это стало бы похоже на некую смесь психологической драмы и детектива. Но даже если «Идиота» рассматривать в таком «рафинированном» виде, то в этом жанре однозначно есть образцы на порядок более сильные. Ну там, я не знаю, если мы говорим о детективе, то есть такая классика (тот же Чейз, например), не дочитав которую в один пресест до конца, просто не сможешь уснуть! Достоевскому до такой степени вовлекаемости читателя как до Луны.

В общем, то, почему это произведение считается классикой русской литературы, для меня осталось загадкой. Как, кстати, часто у меня бывает с классикой. Имхо, то, как нечто становится «классикой», имеет мало общего с объективными достоинствами рассматриваемого произведения. Скорее, это больше похоже на процесс брендинга. Тем или иным способом некто или нечто становится «брендом», то есть признанным в обществе авторитетом в своей области. После чего, объективное качество того, что производит этот «бренд», становится нерелевантным: всё, что бы он ни произвёл, становится классикой. Я наблюдаю это в жизни постоянно. Пара примеров. Какой-нибудь известный, признанный в обществе фотограф, достигнув определённого уровня «авторитетности» в области фотографии, в принципе может «фотографировать», направляя фотоаппарат, не глядя, в произвольную сторону, и то, что получится, с высокой вероятностью будет засыпано похвалами со стороны «паствы». То же самое с художниками. Или, например, с известными брендами одежды. Фирмы, производящие их, могут, в общем-то, представить какую-нибудь рваную шмотку как нечто очень модное, и оно действительно немедленно станет таким. Может быть и с Достоевским та же история? Может быть, какое-нибудь другое произведение — то же «Преступление и наказание», например — сделало ему имя, а все остальные его произведения — классикой? Может быть.

Но я чуток отвлёкся. Обратно к «Идиоту». В принципе, ближе к концу повествование становится более насыщенным событиями и меньше — болтовнёй ни о чём, и последние главы читать не так скучно. По окончании чтения, мне пришло в голову, что в названии произведения не хватает одной буквы. «Ы» в конце. «Идиоты». 🙂 Потому что драматическая развязка показывает, что нормальных среди действующих лиц очень мало. Если они вообще там есть. (Дальше есть спойлеры, если кто-то вдруг надумает читать.) Главный герой реально сходит с ума окончательно. Другая героиня всю дорогу мечется между двумя любовниками, в итоге сбегает с одним из них из-под венца, под который шла с другим, и становится убитой тем, с кем сбежала… У меня такое впечатление, что адекватны там только второстепенные персонажи. Все, чей характер и внутрений мир Достоевский пытался раскрыть, все как один неадекваты: истерички и неуравновешенные социопаты. Идиоты, в общем. 🙂

Написал своё мнение, не читая вообще никакой критики этого произведения или Достоевского в целом — специально, чтобы это не повлияло на мою оценку. Теперь вот интересно почитать что другие люди думают по данному вопросу. Кроме того, хочу теперь посмотреть советский фильм с Яковлевым в главной роли. И вроде, говорят, есть ещё российский сериал-экранизация. Интересно посмотреть как кинематограф взглянул на классику.

3+