Про карикатуры на Пророка

Хочу высказаться по поводу событий во Франции. Там, напомню, набирает обороты противостояние между теми, кто радеет за «свободу слова», выражающуюся в публикации карикатур на пророка Мухаммеда, и не согласными с ними мусульманами-экстремистами, отрезающими первым головы.

Я считаю, что… как бы это помягче сказать… сильно не правы тут все. Во-первых, совершенно очевидно (тут даже обсуждать нечего), что убийство человека по религиозным мотивам — это преступление и должно караться соответственно. По современным нормам международного права — это примерно от двадцати лет до высшей меры. Я очень надеюсь, что вся мусульманская община понимает и поддерживает эту точку зрения, а убийства совершают отдельные неадекватные фанатики, не имеющие никакой поддержки среди остальных верующих. Ибо религия, которая оправдывает убийство человека, который не угрожал ничьей жизни, — это не религия, а социально опасная секта, деятельность которой должна пресекаться самыми жёсткими мерами.

Но я осуждаю и другую сторону. Президента Франции Макрона и вообще французскую доктрину о свободе слова как священной корове. По-моему, эти люди очень неправильно поняли концепцию свободы слова. Она ведь не означает, что говорить можно абсолютно всё, что угодно. У каждого человека есть какие-то темы, которые являются святыми и над которыми неприемлемо никакое надругательство или насмехательство. Ну например, я думаю, практически у каждого из нас такой темой являются родители. Мама, папа в нормальной семье — это святое. Теперь представьте, что кто-то будет говорить вам в лицо мерзости о ваших родителях. Вы хотите такой свободы слова? Я — нет. Поэтому свобода слова не абсолютна. Говорить свободно можно только то, что не задевает серьёзно чувства других людей. Так получилось, что у мусульман такой темой, глумление над которой задевает их очень сильно, является религия и её атрибуты. Разве сложно это принять и просто не шутить на эту тему? В конце концов, религия — это не что-то маловажное, преходящее, типа фильма нового или книги. Для верующего человека религия — это фундамент его мировоззрения, ориентир в жизни, которым он руководствуется почти от рождения до самой смерти. То есть, как бы, вещь серьёзная, и шутить над ней — такое себе занятие.

Как сказал какой-то классик, «ваша свобода кончается на кончике моего носа».

Но сказав всё вышесказанное, хочу повторить, что никакого оправдания убийцам нет. Их спровоцировали — да. Но адекватный человек обязан остановиться и не поднять руку на другого, лишая его жизни — за слова! Эти деяния — глумление над святыми для кого-то вещами и убийство — несоизмеримы. Убийство несравнимо хуже и должно караться предельно строго. И, повторюсь, мне очень хочется верить, что большинство мусульман разделяют эту точку зрения. Иначе мы (немусульманская часть людей) и мусульмане имеем совершенно непреодолимую несовместимость и просто не можем сосуществовать на одной планете.

Ещё один мой пост по данной по теме — «Ислам и агрессия». Там я рассматриваю то, чтó по поводу убийства «неверных» написано в главной религиозной книге Ислама — Коране.

2+

Кто победит в США?

Сижу сейчас в номере, работаю. На фоне бухтит телевизор. По FoxNews выступает Джо Байден — соперник Дональда Трампа на президентских выборах в США, которые состоятся 3 ноября 2020. СМИ утверждают, что по опросам Байден лидирует. Возможно. Но я хочу поиграть в предсказателя. Я считаю, что в этот раз, так же как и четыре года назад, выборы выиграет Трамп. Я вот смотрю сейчас выступление Байдена и понимаю, что, хотя он может быть и умный, и интеллигентный, и уверенный в себе, и знает, что и как надо делать, но… у него нет энергии Трампа. В его голосе, имхо, нет-нет, да проскальзывает какая-то усталость от жизни. Возникает ощущение, как будто он делает это — принимает участие в предвыборной гонке — как-то через силу, что ли. У Трампа ничего этого нет. Он, безусловно, очень противоречивый, часто говорящий невпопад, изобретающий новые слова, он имеет массу противников и, вообще, врагов… Но он энергичен, он знает чего он хочет, зачем и как он этого будет добиваться. Социум это чувствует и социуму это нравится. Я думаю, победит Трамп. Увидим через полтора месяца.

0

Кто отравил Навального? (И щепотка эзотерики)

Существует известный принцип: хочешь найти виновника преступления — задайся вопросом, кому оно было выгодно. Казалось бы, безупречное правило. Но я считаю, что этот принцип в корне не верен. Ну, по крайней мере, не в политике. Где всегда существует конкуренция. Скажем, всё указывает на то, что некое преступление было выгодно некоему политику А. Тогда другой политик Б, руководствуясь этим принципом, обвиняет политика А в этом преступлении, настраивает против него общественное мнение, начинает всячески гнобить его и, вообще, использует ситуацию в свою пользу. Хм, и кому же теперь оказалось выгодно это преступление? Похоже, что политику Б! На его стороне все козыри! Но тогда теперь уже политик А может настраивать общественное мнение против политика Б, утверждая что преступление оказалось выгодным именно политику Б! Но тогда выходит, что преступление было выгодно политику А! По идее, этот процесс может продолжаться до бесконечности. И это делает этот принцип поиска виновного совершенно бесмысленным.

Отравил ли Навального путинский режим? Или, может, Навальный стал «сакральной жертвой», и его отравили «свои», чтобы иметь повод в очередной раз обвинить Россию и Путина в кровавых преступлениях? Или это отравление — вообще самодеятельность каких-то активистов, которых никто «сверху» не просил это делать? А кто сбил малайзийский боинг? А кто отравил Скрипалей?

Мы живём в необычное время. Время информационной войны. Которая, на мой взгляд, идёт сейчас полным ходом. Во время такой войны факты становятся инструментом. Как автомат или танк во время «обычной» войны. Нам — сторонним наблюдателям — интересно, как было «на самом деле». Но тем, кто принимает непосредственное участие в этой войне, интересно совсем не это. А то, как тот или иной факт можно использовать во вред врагу и на пользу себе. Пока идёт эта война, никогда между противоборствующими сторонами не будет консенсуса по вопросам, приведённым выше. Одна сторона будет говорить, что, де, проведённое ею расследование однозначно показало то-то и то-то. А другая сторона всегда будет говорить противоположное.

Итак, возвращаясь к вопросу в заголовке. Кто же отравил Навального? Вариант первый — Путин и его команда. Они же, вроде как, первые «выгодоприобретатели» от данного происшествия, да? Ведь Навальный занимался расследованием деятельности коррупционеров, которые, как предполагается, являются основой существующей власти в России. Ну допустим. Но тут сразу ряд несостыковок:

  1. Вы хотите сказать, что власть хотела кого-то убить и не смогла? В то время, как у любого алкаша, допившегося до белой горячки и взявшегося за топор, или у наркомана, пытающегося любыми путями добыть себе денег на дозу, это получается легко и непринуждённо? Какой-то не очень кровавый режим получается, не? Тупой и неуклюжий. Я редко (почти никогда) не соглашаюсь с Вечерним мудо… Соловьёвым, но тут вынужден согласиться — есть миллион способов убить человека. Имея ресурсы путинского режима можно было бы это сделать так, чтобы комар носа не подточил и никаких следов не осталось.
  2.  Зачем делать это «Новичком»? Веществом, которое, насколько я понимаю, просто так в магазине не купишь. Которое, если верить мировым СМИ, можно производить только в специальных лабораториях, создание которых доступно только на государственном уровне. Зачем было использовать такой эксклюзивный яд? Почему не мышьяк? Почему не цианистый калий? Почему не просто кирпичом по голове Навальному шарахнуть? Почему именно «Новичок»? Специально, чтобы дать возможность политическим противникам сузить круг подозреваемых до Путина и его окружения? Опять же, мы считаем режим за идиотов?
  3. Выгодоприобретатель — Путин? Правда? Сейчас, имхо, Россия в целом, и Путин сотоварищи в частности имеют в связи с этой историей довольно бледный вид. Меркель, которая в последние годы вообще едва ли не перешла на сторону России — выступала за строительство «Северного потока 2» и осаживала США в их попытках диктовать Европе, что ей делать на своей территории — эта же Меркель теперь задумалась над тем, а кошерно ли вообще сотрудничать с настолько кровавым режимом? Это что, выгода для Путина?! Так обострять отношения с Евросоюзом, когда осталось проложить какие-то там пару сотен километров стратегически важного газопровода.
  4. Даже если бы отравление как таковое было доведено до логического конца, оно вряд ли принесло бы власти заметные дивиденды. Навальный ведёт свою антикоррупционную деятельность много лет, но не сказать, чтобы власть от этого как-то сильно страдала. Сейчас гайки закручены настолько сильно и вся ситуация в стране, включая протестные настроения, настолько под контролем, что Навальный и иже с ним для Путина — как укус комарика. Немного неприятно, но совершенно безвредно.

Короче, если думать в таком направлении, то стрелки, вроде как, начинают указывать совсем в другую сторону — в сторону противников Путина и России вообще. Но. Не забываем, что мы живём в условиях боевых действий в рамках глобальной информационной войны. И принцип «найди того, кому выгодно» работает тут плохо или не работает вообще. Ведь если у Путина есть, например, сверхзадача расшатать ситуацию в мире и устроить глобальное перераспределение ролей на мировой арене, даже если это приведёт к «горячей» войне, то выгодоприобретелем тут снова становится Путин. На внутреннем российском «рынке» уж точно. Так как любому россиянину «становится понятно», что против России ведётся активная подрывная деятельность, весь мир против нас, мы должны объединиться вокруг национального лидера, чтобы нас «не перебили по одиночке».

Этот процесс «перекидывания ответственности» можно продолжать долго. На самом деле, каждый человек, думающий об этом, останавливается в этом анализе на том шаге, который ему просто ближе «по духу», по какому-то внутреннему убеждению, не имеющему ничего общего с логикой. То есть, речь идёт о вере. Каждый верит в какую-то одну версию событий, и все факты интерпретирует так, чтобы эту версию подтвердить, а другие — опровергнуть.

В общем, я думаю, в ситуации с Навальным, так же как и во многих других ситуациях, мы — люди, не имевшие никакого непосредственного отношения к этим событиям — никогда не узнаем правду. В течение грядущих годов и десятилетий нас со всех сторон будут пичкать «неопровержимыми свидетельствами», доказывающими справедливость той или иной теории. Разумеется, Навальный, кода он вернётся к нормальной жизни, будет обвинять в своём отравлении Путина. Соловьёв и прочие киселёвы будут расписывать не менее правдоподобные теории о том, как режим Путина понёс только репутационные потери в связи с отравлением, и ровным счётом ничего положительного для себя не приобрёл. И все они в какой-то мере правы. А правду мы никогда не узнаем.

Можно с уверенностью сказать только одно. Это покушение должно было рано или поздно случиться. Навальный много лет находился на перекрестье огней. Масса людей его ненавидит. Не меньшая масса считают его едва ли не мессией и ненавидят первых. На нём скрещивалась такая концентрация разнонаправленных эмоций, что он все эти годы, имхо, ходил по лезвию бритвы. Повторюсь — кто это сделал, мы, с высокой вероятностью, никогда не узнаем. Но, немного переходя в эзотерику, Навальный сконцентрировал на себе настолько мощную энергию, что реальность вокруг него в какой-то момент дала трещину… Кстати, то же самое, даже в большей степени, можно сказать и про Путина. Энергия, сконцентрированная на нём, на порядки больше той, которая сконцентрирована на Навальном. Это настоящий такой эгрегор, влияющий на поведение миллионов. Соответственно, потенциальные эксцессы, связанные с ним, могут иметь крайне масштабные последствия, на фоне которых отравление Навального покажется просто малозаметным эпизодом.

Вообще, безотносительно моих политических воззрений, я считаю Навального настоящим героем. Человек много лет последовательно отстаивает свою точку зрения, борется с коррумпированным режимом и за свои убеждения едва не заплатил жизнью. Он в любом случае достоин уважения. Я очень рад, что он выжил и поправляется.

0

О поправках

Хочу кратко высказаться по поводу поправок к Конституции РФ и голосования по этому поводу. Я думаю, даже слепому понятно, что схема с «пакетным» голосованием устроена ради того, чтобы обеспечить одну-единственную вещь: возможность Путину быть президентом ещё два срока. Это шито совершенно белыми нитками. С этим не спорят даже сторонники голосования «за» поправки. В многочисленных интервью, политических ток-шоу, да просто в разговорах с людьми, не раз звучала мысль о том, что:

а) в нынешних условиях менять власть нельзя
б) кто если не Путин?

Беря за основу эти тезисы, сторонники поправок спокойно закрывают глаза на очевидную постановочность всего процесса.

Знаете, я — программист, и в программировании очень важно называть вещи своими именами. Иначе код, который вы пишете очень быстро становится трудно сопровождать и всё разваливается. Я стараюсь придерживаться этой парадигмы и в жизни. Так вот.

1. Если народу так нравится Путин и хочется, чтобы он правил пожизненно, давайте назовём вещи своими именами. А именно, закрепим в Конституции то, что в нашей стране действует монархия. И не придётся тогда кокетничать с этими «поправками». Я даже не исключаю, что я сам проголосовал бы за монархию в России. Не готов сейчас определиться в этом вопросе, об этом надо долго и упорно думать и взвешенно принимать решение. Но зачем нужна эта катавасия с пакетным голосованием, объединяющим необъединяемое, и вызывающим ощущение, что тебя держат за дурака, мне непонятно.

2. Если же с официальным введением монархии иметь дело не хочется, то, опять же — как программист — я за то, что бы всё было по правилам. А правила просты и прописаны в Конституции — не больше двух сроков, и точка.

3. На мой взгляд, мы наблюдаем рождение нового культа личности. Не скрою, Путин, его подход в работе президентом, мне самому во многом нравится. Но, граждане, делать из него мессию, — это ж неправильно. Ведь даже в Библии написано: «Не сотвори себе кумира». Сто раз я уже за последние пару недель слышал слова «Кто если не Путин?», «Сейчас в России нет никого, кто мог бы заменить Путина», «В России нет политического лидера, имеющего столь огромный авторитет во всём мире». Слушайте, ну что это за массовое помешательство? Один Путин умный, добрый, нравственный, волевой и целеустремлённый? Но это же чепуха. В России сто сорок миллионов человек. Среди них есть совершенно, кто угодно. В том числе люди, которые вполне могли бы исполнять роль президента не хуже, а может и лучше Путина. Я в этом совершенно убеждён. Просто откуда мы можем о них узнать если власть узурпирована и никого, кто имеет хоть малейший шанс сместить Путина в равной борьбе, не подпускают к власти за десять километров?!

4. Речь на самом деле идёт не о двух новых сроках для Путина (и, кстати, Медведева), а о принципиальном закреплении возможности править в России пожизненно для любого желающего это делать. Потому что — в случае принятия поправок — прецедент будет создан: если твои два срока подходят к концу, а уходить с трона не хочется, надо просто внести в Конституцию несколько максимально популярных среди населения поправок, и всё — под эту лавочку можно объявлять Конституцию новой и обнулять себе сроки. То есть, статья в Конституции про два срока вроде бы есть, но вроде бы её и нет. Это надо понимать, голосуя «за» поправки.

5. Последнее. Цитирую статью 3 Конституции РФ, пункт 3:

«Никто не может присваивать власть в Российской Федерации. Захват власти или присвоение властных полномочий преследуются по федеральному закону».

Это схема с пакетным голосованием — что это как не попытка захвата власти? Которая — по действующему Закону — с 2024 года Путину принадлежать не должна.

2+

С Новым президентом, Украина!

За Зеленского проголосовали 73,2% избирателей, действующий президент Петр Порошенко набирает 24,46% голосов, сообщает Центральная избирательная комиссия по итогам обработки 85,56% электронных протоколов. По данным ЦИК Украины, во втором туре президентских выборов явка превысила 62%.

https://www.interfax.ru/world/658916

Ну что ж, мой прогноз сбылся достаточно точно. Я прогнозировал результат примерно 70/30.

Убедительная победа молодого политика и надёжда на лучшее будущее, чем при Порошенко, для всех.

Единственное, что расстроило, что Зеленский в одном из интервью, состоявшемся между первым и вторым турами, назвал Путина врагом. Это, имхо, ошибка. Теперь вероятность прямых переговоров между лидерами России и Украины практически равна нулю (пока и там, и там у власти те, кто сейчас у власти). Я, конечно, понимаю, что Зеленскому было очень трудно между двумя турами. Его главная и единственная задача на тот момент была — победить, и ему надо было не ляпнуть чего-то такого, что отвернуло бы от него хоть сколько-нибудь значимые группы избирателей. Поэтому, он старался угодить всем. Но ведь всё равно, на вопрос «Враг ли для вас Путин?» можно было ответить не настолько безапелляционно. Сказать что-нибудь в таком ключе, что «Путин сделал много плохого нашей стране, но называть его врагом я не могу, так как мы всё-таки надеемся на дипломатическое решение конфликтов и рассчитываем на прямые переговоры». Это — более честно, более прямо и, я уверен, было бы оценено избирателями. Впрочем, избиратели его и так оценили по максимуму, конечно, но про переговоры с Путиным теперь можно забыть. Разве что Зеленский публично возьмёт свои слова обратно.

А вообще, я возлагаю на Зеленского надежды на улучшение отношений между нашими странами. Просто потому, что это человек, судя по всему, позитивный. Если он не растеряет свою позитивность, столкнувшись с цинизмом большой политики, то у этих отношений есть шанс.

Помимо российских каналов в последние дни также активно смотрел украинский канал «112 Ukraine». Контент на котором на 90% на украинском языке. Таки даже теперь знаю кой-какие украинские слова. 🙂 Дюже дякуемо. 🙂

ОБНОВЛЕНИЕ.

Кремль решил повременить с поздравлениями Зеленскому от Путина
В администрации президента предложили дождаться конкретных дел от Владимира Зеленского

https://www.rbc.ru/politics/22/04/2019/5cbdaabd9a79473b8421b9ec

Даже удивительно, что в Кремле об этом вообще думают. Какие могут быть поздравления тому, кто считает тебя врагом?.. Странно. Может, в политике то, что не является официальным заявлением, не считается сказанным вообще? 🙂 Ведь Зеленский сказал про «врага Путина», ещё не занимая никаких постов, будучи лишь кандидатом в президенты.

3+

Пропаганда в России: уровень «дно»

Какая у нас в России всё-таки омерзительная пропаганда на телевидении. Я иногда (регулярно, на самом деле) смотрю центральные каналы, такие как Первый канал, Россия-1, Россия-24. Во-первых, я считаю, что я достаточно критически мыслю, чтобы не вестись на бред и обман. Во-вторых, думаю, что очень важно знать, в каком направлении те, кто контролирует СМИ, стремятся направить наши мысли и эмоции. Ибо это важный материал для анализа обстановки в целом.

Да, так вот, по поводу омерзительности пропаганды. В той или иной мере, наверное, пропаганда присутствует везде. В тех же США и Западной Европе активно продвигаются русофобские идеи, например. В русле «во всём виноваты русские; ну ладно, иногда китайцы». Но даже пропаганду можно вести с уважением к тому, против кого она направлена. А можно — смешивая с грязью. Вот у нас второй вариант. Не всегда, но часто. Даже не хочется приводить тут развёрнутые примеры, поэтому кратко.

Озвучивание (перевод) Трампа идиотским голосом. Как в комедии какой-то. Замечено на канале Россия-24 в официальных новостях.

В аудитории кто-то в своей речи использует слова «разумный украинский электорат». Ведущий — пресловутый Владимир Соловьёв — тут же цепляется за эти слова: «Разумный электорат? В Украине? Вы серьёзно?!». И ещё некоторое время в этом русле. Россия-1.

Первый канал, передача что-то типа «Итогов недели» с Дмитрием Киселёвым. Освещают выборы в Украине. Показывают Порошенко, сдающего анализ крови на наркотики и алкоголь. Ведущий комментирует: «Посмотрите на эти тоненькие ручки…» и дальше что-то в этом роде, буквально на уровне физиологии. Повторяю — это «Первый канал»! Центральный российский телевизионный канал!

Передачи «Вечер с Владимиром Соловьёвым», «60 минут, «Время покажет». Там в «штатных» участниках есть украинцы, поляки, американцы… В общем, оппозиция, типа. Типа, показать, какой у нас плюрализм. Фиг там! Это — мальчики для битья, добровольно на это согласившиеся. Судя по всему, за большие деньги. Потому что их там откровенно унижают, прямо оскорбляют, бывает, что матом. А уж слова типа «подонки», «ублюдки» и т.п. — вообще в норме вещей. И это при попустительстве ведущих. А они всё это покорно терпят. А украинцу Славе Ковтуну как-то даже по лицу съездили в прямом эфире (по-моему, даже дважды — на разных передачах). А поляка Соловьёв на днях выгнал из студии с помощью охранников. За то, что тот высказывал мнение, не совпадающее с его. И рот неугодным постоянно затыкают, просто отключая или отбирая микрофон.

На Зеленского наезжают превентивно. Он ещё даже президентом стать не успел, а его уже начинают с грязью смешивать. Зачем?! Зачем начинать отношения с новым лидером вот так?

Один раз включил Соловьёва в середине передачи и просто поразился. Люди в дорогих костюмах, все сплошь с учёными степенями и на высоких руководящих должностях. Лаются как собаки. Я вам клянусь! Чуть ли слюной не брызгают друг на друга. Понятно, что они постепенно так распалились, и для них самих это незаметно. Но вот включить так внезапно в середину передачи — это может быть шок, как в моём случае.

Выступает пророссийский участник. Украинский участник что-то пытается вставить.
Пророссийский выступающий : Да замолчите вы!
Ведущий (Соловьёв): А ты его расстреляй.
Пророссийский выступающий: Да я бы с удовольствием.
И продолжает выступать как ни в чём не бывало.

Что это за уровень вообще?! Что это за быдло-трэш?! У меня слов нету. Я ничего подобного на американском телевидении не видел никогда. Их «пропаганда» в сравнении с нашей — это как сравнить драку на сельской дискотеке с вполне интеллигентной беседой в каком-нибудь клубе по интересам. Да, и в США эмоции у людей иногда играют на телевидении, но рамки никто (почти) никогда не переходит. А у нас просто днище какое-то.

Мне вот почему-то кажется, что Соловьёв как-то один раз проговорился о причинах всего этого цирка ненависти. Он сказал, что русским на Западе создают образ «нелюдей». Потому что людей убивать нельзя, а нелюдей можно. По-моему, он тем самым свою (и всей российской пропаганды) стратегию и раскрыл. Только в обратном направлении всё это направлено на самом деле.

P.S. Даже текст «прямой эфир» в этих передачах — враньё. Лично недавно убедился. Один из участников, видимо, матюкнулся, так его запикали. Прямой эфир? Ага, верим, верим.

Читать далее «Пропаганда в России: уровень «дно»»

3+

Второй тур

И снова по выборам на Украине. Как известно, во второй тур прошли Зеленский и Порошенко (действующий президент). Так вот я думаю, что у Порошенко практически нет шансов. Если выборы будут честные, без фальсификаций, то их исход предопределён — новым президентом Украины станет Зеленский. Я так думаю по нескольким причинам.

Во-первых, я, конечно, могу ошибаться, так как смотрю со стороны, но мне кажется, что в украинском обществе начинает формироваться понимание бесперспективности бескомпромиссного подхода в политике и курса на полный разрыв отношений с Россией. Разумные люди понимают, что это нереально и сделает хуже, скорее всего, только Украине (ну, возможно, отчасти и России). Ну а Порошенко, насколько я понимаю, является апологетом именно такого бескомпромисного подхода.

Во вторых, пять лет назад, когда Порошенко пришёл к власти, украинское общество, по всей видимости, искренне верило в несколько вещей: что Украину быстро примут в НАТО, также быстро её примут в Евросоюз, что НАТО поддержит Украину и в идеале поможет вернуть Крым, что Россию задавят санкциями, если не грубой физической силой. Ничего этого не произошло. Почему этого не произошло — тема для отдельного поста, но этот факт — огромный камень в огород Порошенко как кандидата на новый президентский срок.

И наконец, в третьих, имеет место психологическая составляющая. Сейчас всем очевидно, что если у руля останется Порошенко, то принципиально ничего не изменится. Будет всё та же вялотекущая вражда с Россией, те же громкие лозунги про евроинтеграцию, не сопровождающиеся соответствующими реальными изменениями, та же коррупция и те же националисты со своими «миротворческими» сайтами. Я более чем уверен, что украинцы от всего этого уже устали. А вот будущее, в котором президент — молодой и энергичный Зеленский, представляется совершенно другим. Пока ещё никому (даже, возможно, самому Зеленскому) не понятно толком, каким, но другим. Поэтому я думаю, что люди вместо унылого, никуда толком не ведущего настоящего, выберут другое — хочется верить, светлое — будущее, в котором нет ненависти между соседствующими народами.

В общем, мой прогноз на второй тур — убедительная победа Зеленского. По проценту проголосовавших примерно 70/30. Узнаем, был ли я прав, 21 апреля.

3+

Выбор Украины

Что-то давно политических постов не было у меня в блоге. 🙂 Хочу чуть-чуть высказаться накануне выборов в Украине. Обстановка между Россией и Украиной сложилась такая, какая сложилась. И быстро она не изменится, это как пить дать. Настроения в отношении всей этой ситуации не изменятся в одночасье ни в одной стране, ни в другой. В то же время мы соседи. Физически. Украина не может отделиться от материка и уплыть от России куда подальше, как бы её жителям этого ни хотелось. Нашим народам жить рядом, хотим мы этого или нет. Международные санкции, имхо, доказали и продолжают доказывать свою неэффективность. По-моему, они даже вообще способны оказывать парадоксальный эффект, укрепляя внутреннюю экономику России в условиях сложных отношений с внешним миром.

В связи с этим мне кажется неконструктивной позиция многих политических лидеров Украины, которая заключается в стремлении отделиться и отдалиться от России как можно дальше. Вплоть до стены и рвов с крокодилами на границе. Многие бы не остановились и перед тем, чтобы разорвать дипломатические отношения. Настолько сильна ненависть. Я глубоко убеждён, что если развитие ситуации пойдёт по такому дегенеративному сценарию, от этого не будет хорошо никому. Так же как никому не хорошо от арабо-израильского конфликта, например. Одни только проблемы для обеих сторон.

Поэтому, я надеюсь, что завтра (уже сегодня, на самом деле) украинцы выберут кого-то, имеющего трезвый взгляд на ситуацию. Взгляд реалиста, а не безумца, сознание которого затуманено ненавистью. Того, кто будет способен принять реальность ситуации и строить свою политику на основе взвешенного анализа. Это, я думаю, включает необходимость договариваться с Россией.

Я, честно говоря, не изучал детально предвыборную украинскую ситуацию и не знаю, есть ли у них такие кандидаты и кто именно. Но надеюсь, что есть и что выберут одного из них. Мне показалось, что лидер гонки Зеленский может быть таким человеком. Насколько я понимаю, наиболее вероятным является сценарий, в котором он и Порошенко выйдут во второй тур. В общем, что бы ни произошло, хочется надеяться, что это будет к лучшему. Скоро увидим!

P.S. Забавно, кстати, будет если выберут Зеленского. Потому что я как-то был на выступлении украинской комедийной труппы «Квартал 95», в которой он тогда играл. Это было в Бостоне два года назад, и, возможно, я присутствовал на комедийном выступлении будущего президента Украины. 🙂

3+

Брекзит или тоска по былому величию

Брекзит неумолимо приближается, и хотя мне эта тема не то, чтобы очень интересна, но об этом сейчас столько разговоров вокруг, что мне всё-таки стали любопытны отдельные аспекты. В частности, зачем брекзит британцам? Я немного погуглил и пришёл к выводу, что дело в тут… в психологии. Больше, чем в чём-либо другом. А именно, в имперской психологии британцев. Их государство несколько сотен лет рулило колониями по всей Земле, и вообще, являлось центром самой большой из всех существовавших на планете империй, и теперь им, видимо, трудно смириться с тем, что их страна должна быть частью какой-то наднациональной организации, подчиняться её правилам и законам и при этом не обязательно играть в ней ведующую роль.

Мне кажется, именно описанное выше является корневой причиной брекзита. Причём, я думаю, сами британцы могут этого не осознавать и считать, что причины брекзита лежат, например, в экономической плоскости. Просто довольно трудно признаться даже самому себе, что причиной твоих действий являются не какие-то рациональные соображения, а всего лишь желание не терять свою исключительность.

И я их в этом понимаю. Это человеческое, очень человеческое. Мне кажется, что-то очень похожее ощущаем и мы — русские — после распада СССР. И это чувство в значительной мере определяет действия России на мировой арене.

3+