Протест на Сенатской

Вчера гулял по центру Петербурга и на Сенатской площади (там, где «Медный всадник») случайно наткнулся на митинг в поддержку арестованного недавно Алексея Навального. По разным оценкам на нём присутствовало от 5000 до 20000 человек. Моя личная оценка — 10000 человек.

Мне показалось, что власть недооценила протестную активность, думая, что митинговать придёт раз в десять меньше людей. Потому что, хотя сначала ОМОН пытался что-то сделать с толпой — делить её на две части, оттеснять части друг от друга, — но когда в них полетели снежки, ОМОН полностью ретировался, и площадь была сдана на милость протестующих в силу явного численного преимущества.

На самом деле, митинга как такового не было, так как половину потенциальных выступающих арестовали ещё накануне, а вторая половина сама не захотела выступать, так как было очевидно, что сказать удастся максимум несколько слов, после чего отправишься в автозак. Поэтому весь митинг заключался в скандировании лозунгов. Из того, что я запомнил были следующие лозунги: «Навальный!», «Долой царя!», «Путин — вор!», «Отпускай!», «Свободу Алексею Навальному!», «Мы здесь власть!», «Один за всех и все за одного!»,  «Россия — не комната грязи!», «Аквадискотека!». Последние два лозунга — это отсылки на свежее расследование Навального про «дворец Путина».

Панорамное фото:

По поводу контингента. Хотя я видел на митинге и взрослых, и даже пожилых людей, но подавляющее большинство составляла молодёжь — на глаз от восемнадцати (и младше) до двадцати пяти лет.

Помитинговав на Сенатской площади минут сорок, протестующие двинулись на Невский. В районе Казанского собора я с ними расстался. Из СМИ знаю, что после этого часть собравшихся направилась на Марсово поле (куда их не пустили), вторая часть — по Невскому к площади Восстания, где уже ближе к вечеру имела место бóльшая часть задержаний.

Следующая фотка не моя, взята из интернета. Позволяет оценить масштабы.

Там вдали колонна не заканчивается, а заворачивает за угол — на Малую Морскую.

1+

Про второе видео Навального

Несколько дней назад вышло новое, не менее сенсационное, чем первое, видео Алексея Навального про его отравление.

Всем рекомендую посмотреть, видео действительно сенсационное и интересное. Однако я расшарил его у себя в блоге совсем не столь оперативно, как первое, и в этом посте хотел бы написать, почему.

Всё дело в том, что после просмотра у меня возникли некоторые сомнения. Нет, не поводу того, что это фейк, постановка — такие теории есть в интернете. Я уверен, что и отравление Навального реально, и его расследование, и этот звонок тому, кого он считает одним из отравителей. Но у меня возникло подозрение, не разыграли ли в последнем видео самого Навального. Закралась крамольная мысль, что, возможно, на том конце провода в первые десять секунд разговора поняли, что к чему, и дальше водили за нос уже самого Навального, вешая ему лапшу на уши и говоря то, что он хотел услышать и что (если так и было) не имеет ничего общего с реальностью.

Почему я так думаю? Во-первых, звонили Навальный сотоварищи сотруднику ФСБ. Серьёзной организации. Как-то трудно предположить, что у них там настолько всё прогнило и сотрудники такие лохи, что вот так вот первому встречному-поперечному, поверив ему на слово, кто он и кого представляет, по открытой линии связи сообщать ему совершенно секретные сведения о совершенно секретной, без сомнения, операции (если она действительно имела место).

Во-вторых… гульфик. 😀 Меня очень смутил этот момент. В том плане, что мне показалось очень правдоподобным, что человек на том конце провода, не будучи до конца убеждённым в том, что происходит, решил вбросить в разговор откровенный абсурд и посмотреть, заглотит ли Навальный и это. И тогда он сказал про трусы и про гульфик в частности. И гульфик заглотили. 🙂

Какова была цель этого пранка (со стороны ФСБ-шника)? Я думаю, выставить Навального дураком. Если бы Навального в обществе перестали воспринимать серьёзно, это было бы очень выгодно Кремлю.

Вообще, данная ситуация весьма примечательна своей неопределённостью и потенциальной возможностью скатиться в итоге в одну из двух крайностей. А именно, или этот сотрудник ФСБ — полный идиот, нарушивший, несомненно, все возможные протоколы касательно связи между членами организации и передачи секретной информации и совершенно неприспособленный поэтому к работе в ФСБ. Или всё наоборот, сотрудник ФСБ — опытный профессионал и проницательный психолог, всё раскусивший с первых секунд разговора, а также великолепный актёр, правдоподобно изобразивший из себя разводного лоха и сумевший устроить пранк над пранкером. Мне кажется, чего-то среднего тут быть не может. Или то, или то.

Я думаю, ФСБ действительно следит за Навальным, как за лидером оппозиции, способным выводить людей на улицы (что показала практика). Собственно, факт слежки подтверждён лично главой государства и переподтверждён его пресс-секретарём. Но я думаю, что они не убивали. Их задачей, скорее всего, была именно слежка с целью оперативного оповещения о возможных опасных (для власти) движухах с участием Навального. Чтобы вовремя мобилизовать ОМОН с автозаками. И всё. Убивать Навального, на мой взгляд, Кремлю смысла нет и не было (об этом чуть ниже).

Конечно, всё это сверху — досужие домыслы и мысленный эксперимент. Никто, кроме тех, кто непосредственно участвовал в отравлении, не знает правды. Нам остаётся только размышлять, сопоставляя факты и соотнося вероятности, и делать выводы о том, какое объяснение кажется наиболее резонным. Основываясь на этом, я по-прежнему придерживаюсь своей версии. Не помню, высказывал ли я её раньше в блоге. Суть её заключается в том, что Навального отравили какие-то третьи силы. Не Кремль (как лидера оппозиции) и не либеральные силы (как «сакральную жертву»). Против авторства Кремля имеется масса аргументов, о которых я писал ранее (заметка «Кто отравил Навального?»). Вкратце — Кремль от всей этой истории только потерял. Убирать Навального как сакральную жертву — это вообще бред, имхо. Это как бороться с насморком ампутацией головы. Он — ярчайший лидер российской оппозиции. И убрав его, ты… только уберёшь лидера оппозиции, и ничего более. Кремль вяло поотбивается от нападок СМИ пару недель, и на этом всё заглохнет. Вообще всё станет как раньше, только ещё и без лидера оппозиции. Нужно оно ей?

Кто отравил и каковы были его мотивы — вопрос отдельный и очень интересный. Честно говоря, я не знаю, как на него ответить. Очевидная мысль, которая приходит в голову, — убийство Навального может быть выгодно тем, чьей целью является дестабилизация российского общества. Как я уже писал ранее, по Навальному проходит довольно отчётливая граница раскола. Одни его едва ли не боготворят, другие его ненавидят (я лично знаю и таких, и таких). Возможно, его отравители рассчитывали, устранив Навального, вбить в трещину клин, надеясь превратить потенциальный раскол в реальный. Но, как мы видим, какого-то особого эффекта отравление Навального на общественно-политическую ситуацию в стране не возымело. А ведь всего три месяца, или около того, назад я, как и многие другие россияне, я думаю, был уверен, что мы уже никогда не услышим слова «Привет, это Навальный» из уст живого Алексея. Тем не менее, никаких массовых протестов не последовало. Всё было на удивление спокойно. Если отравители пытались расшатать нашу пресловутую стабильность, то они точно оказались сильно разочарованы.

Ещё возможная версия — отравляли всё-таки сотрудники ФСБ, но без указаний сверху. То есть, по собственной инициативе. Мотивы опять же неясны, могут быть разные. Например, в верхах ФСБ есть недоброжелатели Путина (повторяю, не вижу плюсов для него в отравлении Навального). Или опять же, в ФСБ есть группа людей, заинтересованная в дестабилизации ситуации в России (это, пожалуй, самая неприятная версия).

В общем, резюмируя, подытожу своё мнение по пунктам:

  1. Отравление — реальное.
  2. Расследование Навального, звонки сотрудникам ФСБ — реальные.
  3. Кремль не отравлял. ФСБ только осуществляла слежку с целью смягчения последствий резких движений оппозиции.
  4. Кто отравлял и зачем — по-прежнему непонятно. Но наиболее вероятным кандидатом кажутся те, кому выгодна дестабилизация ситуации в России.
0

Реакция Кремля на расследование Навального

Ответ Путина на расследование Навального о своём отравлении: Навальный собирал данные для расследования с помощью американских спецслужб, он — американский шпион.

Это же враньё. Данные для расследования собраны при помощи наших продажных операторов связи, торгующих налево и направо данными о частной жизни россиян (а именно, данными о перемещениях, полученными техническим способом при использовании гражданами сотовых телефонов).

Это во-первых. А во-вторых, какая разница, как, с помощью кого или чего получены данные? Если они свидетельствуют о попытке определённых граждан совершить убийство, они должны быть изучены и по ним должно быть проведено расследование.

Ещё эта тема с «берлинским пациентом» раздражает. Придумали себе табу на слово «Навальный». Как будто и нет человека. А есть какой-то обезличенный объект.

0

Дело раскрыто

Мощное видео запилил Алексей Навальный за три дня до ежегодной пресс-конференции Путина. В нём он представляет результаты расследования, в котором раскрываются имена его предполагаемых отравителей.

Да-а, Навальный — крепкий орешек. Кремень просто. Чуть на том свете не побывал, и уже снова в строю, и снова не даёт нашей власти расслабляться. Интересно, в альтернативной реальности, в которой он — президент, а Путин — оппозиционер, Путин смог бы так же?

В общем, интересно развиваются события. Интересен ответ Кремля и ФСБ.

0

Можно ли верить людям

СССР часто ругают за уравниловку. Действительно, она имела место. В Советском Союзе не было (или было крайне мало) живущих за чертой бедности, и точно так же не было миллионеров (разве что подпольные, как Корейко из «Золотого телёнка»). В современной России всё совсем не так. Диапазон материального благосостояния граждан расширился невероятно: от совершенно нищих бомжей до долларовых мультимиллиардеров, входящих во всякие там списки Форбс.

Мне недавно пришёл в голову вот какой аспект этой разницы между СССР и современной Россией. В советское время человек не мог обогатиться, не прибегая к каким-то нетрадиционным и/или незаконным методам. Предпринимательство не было привычной частью жизни советских людей. В теперешней России, так же как и в остальном мире, обогатиться принципиально возможно. Притом законно. Разумеется, открыть свой бизнес и суметь на нём что-то заработать, очень и очень непросто. Но как бы то ни было, такая возможность принципиально есть. В СССР её не было в принципе. К каким следствиям это приводит? Это приводит к разнице в личной мотивации каждого человека. Раньше человек знал, что что бы он ни делал и что бы ни говорил, действуя в рамках правого поля он не сможет существенно изменить своё благосостояние. Поэтому его слова и дела не были продиктованы фактором  корысти. А поэтому ему можно было верить. Ну, если быть более точным, вероятность того, что он говорит то, что действительно думает, была существенно выше. Например, если какой-нибудь депутат, выступая на каком-нибудь съезде, говорил, что, скажем, для развития сельского хозяйства такой-то области необходимо делать то-то и то-то, то был шанс, что он действительно так и думает и что им в самом деле движет забота о сельском хозяйстве этой области.

Сейчас всё совсем по-другому. Любой человек, живущий в нашем мире неокапитализма, всегда держит где-то глубоко внутри, на подкорке мысль о том, что можно и нужно стать богатым. То есть, у современных людей в определении их мотивации есть сильнейшая корыстная составляющая. Конечно, у всех разное соотношение различных мотиваций. Кому-то деньги важнее, кому-то важнее что-то иное (творчество, семья и т.д.). Но сам факт того, что общественный строй предполагает наличие реальной возможности личного обогащения, коренным образом влияет на мышление людей, на их поведение и слова. Поэтому когда сейчас тот же самый депутат говорит про то, что «для развития сельского хозяйства такой-то области необходимо делать то-то и то-то», он может исходить из совершенно других внутренних предпосылок, побуждений. Им может двигать совсем не то, что лежит на поверхности. Поэтому сейчас верить людям сложнее.

На мой взгляд, это довольно печально. Возможность верить людям — огромное преимущество любого строя с уравниловкой (это, конечно, не значит, что у такого строя нет недостатков; есть, и ещё какие). В современном мире у каждого человека глубоко внутри записана собственная корыстная повестка, никак не связанная с каким-либо благом для общества, в котором он живёт, а лишь с идеей улучшения собственной жизни. Это разъединяет нас и делает жизнь больше похожей на соревнование. В противоположность тому, как обстояли дела в СССР, где общество в целом стремилось к какой-то общей цели, направленной на благо всех, и врать не было смысла.

1+

Про карикатуры на Пророка

Хочу высказаться по поводу событий во Франции. Там, напомню, набирает обороты противостояние между теми, кто радеет за «свободу слова», выражающуюся в публикации карикатур на пророка Мухаммеда, и не согласными с ними мусульманами-экстремистами, отрезающими первым головы.

Я считаю, что… как бы это помягче сказать… сильно не правы тут все. Во-первых, совершенно очевидно (тут даже обсуждать нечего), что убийство человека по религиозным мотивам — это преступление и должно караться соответственно. По современным нормам международного права — это примерно от двадцати лет до высшей меры. Я очень надеюсь, что вся мусульманская община понимает и поддерживает эту точку зрения, а убийства совершают отдельные неадекватные фанатики, не имеющие никакой поддержки среди остальных верующих. Ибо религия, которая оправдывает убийство человека, который не угрожал ничьей жизни, — это не религия, а социально опасная секта, деятельность которой должна пресекаться самыми жёсткими мерами.

Но я осуждаю и другую сторону. Президента Франции Макрона и вообще французскую доктрину о свободе слова как священной корове. По-моему, эти люди очень неправильно поняли концепцию свободы слова. Она ведь не означает, что говорить можно абсолютно всё, что угодно. У каждого человека есть какие-то темы, которые являются святыми и над которыми неприемлемо никакое надругательство или насмехательство. Ну например, я думаю, практически у каждого из нас такой темой являются родители. Мама, папа в нормальной семье — это святое. Теперь представьте, что кто-то будет говорить вам в лицо мерзости о ваших родителях. Вы хотите такой свободы слова? Я — нет. Поэтому свобода слова не абсолютна. Говорить свободно можно только то, что не задевает серьёзно чувства других людей. Так получилось, что у мусульман такой темой, глумление над которой задевает их очень сильно, является религия и её атрибуты. Разве сложно это принять и просто не шутить на эту тему? В конце концов, религия — это не что-то маловажное, преходящее, типа фильма нового или книги. Для верующего человека религия — это фундамент его мировоззрения, ориентир в жизни, которым он руководствуется почти от рождения до самой смерти. То есть, как бы, вещь серьёзная, и шутить над ней — такое себе занятие.

Как сказал какой-то классик, «ваша свобода кончается на кончике моего носа».

Но сказав всё вышесказанное, хочу повторить, что никакого оправдания убийцам нет. Их спровоцировали — да. Но адекватный человек обязан остановиться и не поднять руку на другого, лишая его жизни — за слова! Эти деяния — глумление над святыми для кого-то вещами и убийство — несоизмеримы. Убийство несравнимо хуже и должно караться предельно строго. И, повторюсь, мне очень хочется верить, что большинство мусульман разделяют эту точку зрения. Иначе мы (немусульманская часть людей) и мусульмане имеем совершенно непреодолимую несовместимость и просто не можем сосуществовать на одной планете.

Ещё один мой пост по данной по теме — «Ислам и агрессия». Там я рассматриваю то, чтó по поводу убийства «неверных» написано в главной религиозной книге Ислама — Коране.

2+

Кто победит в США?

Сижу сейчас в номере, работаю. На фоне бухтит телевизор. По FoxNews выступает Джо Байден — соперник Дональда Трампа на президентских выборах в США, которые состоятся 3 ноября 2020. СМИ утверждают, что по опросам Байден лидирует. Возможно. Но я хочу поиграть в предсказателя. Я считаю, что в этот раз, так же как и четыре года назад, выборы выиграет Трамп. Я вот смотрю сейчас выступление Байдена и понимаю, что, хотя он может быть и умный, и интеллигентный, и уверенный в себе, и знает, что и как надо делать, но… у него нет энергии Трампа. В его голосе, имхо, нет-нет, да проскальзывает какая-то усталость от жизни. Возникает ощущение, как будто он делает это — принимает участие в предвыборной гонке — как-то через силу, что ли. У Трампа ничего этого нет. Он, безусловно, очень противоречивый, часто говорящий невпопад, изобретающий новые слова, он имеет массу противников и, вообще, врагов… Но он энергичен, он знает чего он хочет, зачем и как он этого будет добиваться. Социум это чувствует и социуму это нравится. Я думаю, победит Трамп. Увидим через полтора месяца.

0

Кто отравил Навального? (И щепотка эзотерики)

Существует известный принцип: хочешь найти виновника преступления — задайся вопросом, кому оно было выгодно. Казалось бы, безупречное правило. Но я считаю, что этот принцип в корне не верен. Ну, по крайней мере, не в политике. Где всегда существует конкуренция. Скажем, всё указывает на то, что некое преступление было выгодно некоему политику А. Тогда другой политик Б, руководствуясь этим принципом, обвиняет политика А в этом преступлении, настраивает против него общественное мнение, начинает всячески гнобить его и, вообще, использует ситуацию в свою пользу. Хм, и кому же теперь оказалось выгодно это преступление? Похоже, что политику Б! На его стороне все козыри! Но тогда теперь уже политик А может настраивать общественное мнение против политика Б, утверждая что преступление оказалось выгодным именно политику Б! Но тогда выходит, что преступление было выгодно политику А! По идее, этот процесс может продолжаться до бесконечности. И это делает этот принцип поиска виновного совершенно бесмысленным.

Отравил ли Навального путинский режим? Или, может, Навальный стал «сакральной жертвой», и его отравили «свои», чтобы иметь повод в очередной раз обвинить Россию и Путина в кровавых преступлениях? Или это отравление — вообще самодеятельность каких-то активистов, которых никто «сверху» не просил это делать? А кто сбил малайзийский боинг? А кто отравил Скрипалей?

Мы живём в необычное время. Время информационной войны. Которая, на мой взгляд, идёт сейчас полным ходом. Во время такой войны факты становятся инструментом. Как автомат или танк во время «обычной» войны. Нам — сторонним наблюдателям — интересно, как было «на самом деле». Но тем, кто принимает непосредственное участие в этой войне, интересно совсем не это. А то, как тот или иной факт можно использовать во вред врагу и на пользу себе. Пока идёт эта война, никогда между противоборствующими сторонами не будет консенсуса по вопросам, приведённым выше. Одна сторона будет говорить, что, де, проведённое ею расследование однозначно показало то-то и то-то. А другая сторона всегда будет говорить противоположное.

Итак, возвращаясь к вопросу в заголовке. Кто же отравил Навального? Вариант первый — Путин и его команда. Они же, вроде как, первые «выгодоприобретатели» от данного происшествия, да? Ведь Навальный занимался расследованием деятельности коррупционеров, которые, как предполагается, являются основой существующей власти в России. Ну допустим. Но тут сразу ряд несостыковок:

  1. Вы хотите сказать, что власть хотела кого-то убить и не смогла? В то время, как у любого алкаша, допившегося до белой горячки и взявшегося за топор, или у наркомана, пытающегося любыми путями добыть себе денег на дозу, это получается легко и непринуждённо? Какой-то не очень кровавый режим получается, не? Тупой и неуклюжий. Я редко (почти никогда) не соглашаюсь с Вечерним мудо… Соловьёвым, но тут вынужден согласиться — есть миллион способов убить человека. Имея ресурсы путинского режима можно было бы это сделать так, чтобы комар носа не подточил и никаких следов не осталось.
  2.  Зачем делать это «Новичком»? Веществом, которое, насколько я понимаю, просто так в магазине не купишь. Которое, если верить мировым СМИ, можно производить только в специальных лабораториях, создание которых доступно только на государственном уровне. Зачем было использовать такой эксклюзивный яд? Почему не мышьяк? Почему не цианистый калий? Почему не просто кирпичом по голове Навальному шарахнуть? Почему именно «Новичок»? Специально, чтобы дать возможность политическим противникам сузить круг подозреваемых до Путина и его окружения? Опять же, мы считаем режим за идиотов?
  3. Выгодоприобретатель — Путин? Правда? Сейчас, имхо, Россия в целом, и Путин сотоварищи в частности имеют в связи с этой историей довольно бледный вид. Меркель, которая в последние годы вообще едва ли не перешла на сторону России — выступала за строительство «Северного потока 2» и осаживала США в их попытках диктовать Европе, что ей делать на своей территории — эта же Меркель теперь задумалась над тем, а кошерно ли вообще сотрудничать с настолько кровавым режимом? Это что, выгода для Путина?! Так обострять отношения с Евросоюзом, когда осталось проложить какие-то там пару сотен километров стратегически важного газопровода.
  4. Даже если бы отравление как таковое было доведено до логического конца, оно вряд ли принесло бы власти заметные дивиденды. Навальный ведёт свою антикоррупционную деятельность много лет, но не сказать, чтобы власть от этого как-то сильно страдала. Сейчас гайки закручены настолько сильно и вся ситуация в стране, включая протестные настроения, настолько под контролем, что Навальный и иже с ним для Путина — как укус комарика. Немного неприятно, но совершенно безвредно.

Короче, если думать в таком направлении, то стрелки, вроде как, начинают указывать совсем в другую сторону — в сторону противников Путина и России вообще. Но. Не забываем, что мы живём в условиях боевых действий в рамках глобальной информационной войны. И принцип «найди того, кому выгодно» работает тут плохо или не работает вообще. Ведь если у Путина есть, например, сверхзадача расшатать ситуацию в мире и устроить глобальное перераспределение ролей на мировой арене, даже если это приведёт к «горячей» войне, то выгодоприобретелем тут снова становится Путин. На внутреннем российском «рынке» уж точно. Так как любому россиянину «становится понятно», что против России ведётся активная подрывная деятельность, весь мир против нас, мы должны объединиться вокруг национального лидера, чтобы нас «не перебили по одиночке».

Этот процесс «перекидывания ответственности» можно продолжать долго. На самом деле, каждый человек, думающий об этом, останавливается в этом анализе на том шаге, который ему просто ближе «по духу», по какому-то внутреннему убеждению, не имеющему ничего общего с логикой. То есть, речь идёт о вере. Каждый верит в какую-то одну версию событий, и все факты интерпретирует так, чтобы эту версию подтвердить, а другие — опровергнуть.

В общем, я думаю, в ситуации с Навальным, так же как и во многих других ситуациях, мы — люди, не имевшие никакого непосредственного отношения к этим событиям — никогда не узнаем правду. В течение грядущих годов и десятилетий нас со всех сторон будут пичкать «неопровержимыми свидетельствами», доказывающими справедливость той или иной теории. Разумеется, Навальный, кода он вернётся к нормальной жизни, будет обвинять в своём отравлении Путина. Соловьёв и прочие киселёвы будут расписывать не менее правдоподобные теории о том, как режим Путина понёс только репутационные потери в связи с отравлением, и ровным счётом ничего положительного для себя не приобрёл. И все они в какой-то мере правы. А правду мы никогда не узнаем.

Можно с уверенностью сказать только одно. Это покушение должно было рано или поздно случиться. Навальный много лет находился на перекрестье огней. Масса людей его ненавидит. Не меньшая масса считают его едва ли не мессией и ненавидят первых. На нём скрещивалась такая концентрация разнонаправленных эмоций, что он все эти годы, имхо, ходил по лезвию бритвы. Повторюсь — кто это сделал, мы, с высокой вероятностью, никогда не узнаем. Но, немного переходя в эзотерику, Навальный сконцентрировал на себе настолько мощную энергию, что реальность вокруг него в какой-то момент дала трещину… Кстати, то же самое, даже в большей степени, можно сказать и про Путина. Энергия, сконцентрированная на нём, на порядки больше той, которая сконцентрирована на Навальном. Это настоящий такой эгрегор, влияющий на поведение миллионов. Соответственно, потенциальные эксцессы, связанные с ним, могут иметь крайне масштабные последствия, на фоне которых отравление Навального покажется просто малозаметным эпизодом.

Вообще, безотносительно моих политических воззрений, я считаю Навального настоящим героем. Человек много лет последовательно отстаивает свою точку зрения, борется с коррумпированным режимом и за свои убеждения едва не заплатил жизнью. Он в любом случае достоин уважения. Я очень рад, что он выжил и поправляется.

0

О поправках

Хочу кратко высказаться по поводу поправок к Конституции РФ и голосования по этому поводу. Я думаю, даже слепому понятно, что схема с «пакетным» голосованием устроена ради того, чтобы обеспечить одну-единственную вещь: возможность Путину быть президентом ещё два срока. Это шито совершенно белыми нитками. С этим не спорят даже сторонники голосования «за» поправки. В многочисленных интервью, политических ток-шоу, да просто в разговорах с людьми, не раз звучала мысль о том, что:

а) в нынешних условиях менять власть нельзя
б) кто если не Путин?

Беря за основу эти тезисы, сторонники поправок спокойно закрывают глаза на очевидную постановочность всего процесса.

Знаете, я — программист, и в программировании очень важно называть вещи своими именами. Иначе код, который вы пишете, очень быстро становится трудно сопровождать, и всё разваливается. Я стараюсь придерживаться этой парадигмы и в жизни. Так вот.

1. Если народу так нравится Путин и хочется, чтобы он правил пожизненно, давайте назовём вещи своими именами. А именно, закрепим в Конституции то, что в нашей стране действует монархия. И не придётся тогда кокетничать с этими «поправками». Я даже не исключаю, что я сам проголосовал бы за монархию в России. Не готов сейчас определиться в этом вопросе, об этом надо долго и упорно думать и взвешенно принимать решение. Но зачем нужна эта катавасия с пакетным голосованием, объединяющим необъединяемое, и вызывающим ощущение, что тебя держат за дурака, мне непонятно.

2. Если же с официальным введением монархии иметь дело не хочется, то, опять же — как программист — я за то, что бы всё было по правилам. А правила просты и прописаны в Конституции — не больше двух сроков, и точка.

3. На мой взгляд, мы наблюдаем рождение нового культа личности. Не скрою, Путин, его подход в работе президентом, мне самому во многом нравится. Но, граждане, делать из него мессию, — это ж неправильно. Ведь даже в Библии написано: «Не сотвори себе кумира». Сто раз я уже за последние пару недель слышал слова «Кто если не Путин?», «Сейчас в России нет никого, кто мог бы заменить Путина», «В России нет политического лидера, имеющего столь огромный авторитет во всём мире». Слушайте, ну что это за массовое помешательство? Один Путин умный, добрый, нравственный, волевой и целеустремлённый? Но это же чепуха. В России сто сорок миллионов человек. Среди них есть совершенно кто угодно. В том числе люди, которые вполне могли бы исполнять роль президента не хуже, а может и лучше Путина. Я в этом совершенно убеждён. Просто откуда мы можем о них узнать если власть узурпирована и никого, кто имеет хоть малейший шанс сместить Путина в равной борьбе, не подпускают к власти за десять километров?!

4. Речь на самом деле идёт не о двух новых сроках для Путина (и, кстати, Медведева), а о принципиальном закреплении возможности править в России пожизненно для любого желающего это делать. Потому что — в случае принятия поправок — прецедент будет создан: если твои два срока подходят к концу, а уходить с трона не хочется, надо просто внести в Конституцию несколько максимально популярных среди населения поправок, и всё — под эту лавочку можно объявлять Конституцию новой и обнулять себе сроки. То есть, статья в Конституции про два срока вроде бы есть, но вроде бы её и нет. Это надо понимать, голосуя «за» поправки.

5. Последнее. Цитирую статью 3 Конституции РФ, пункт 3:

«Никто не может присваивать власть в Российской Федерации. Захват власти или присвоение властных полномочий преследуются по федеральному закону».

Это схема с пакетным голосованием — что это как не попытка захвата власти? Которая — по действующему Закону — с 2024 года Путину принадлежать не должна.

2+