Взгляд в замочную скважину

Хотите знать, как на самом деле выглядит наш мир? Я думаю, примерно вот так:

Или вот так:

Ну или, может, так:

Но не так:

И не так:

Сейчас объясню, что я имею в виду. Последние две картины (Шишкин и Айвазовский) — это классический реализм. То есть когда художник рисует то, что видит, стараясь изобразить действительность максимально объективно. Но как бы объективно художник ни старался изобразить действительность, он ничего не может поделать с процессом, в результате которого мир — абсолютный и объективный — преобразуется в своё отражение на полотне картины. Которое уже совсем не объективное. Этот процесс включает в себя преломление объективности (что бы она из себя ни представляла) через призму системы абстракций, существующую в голове у каждого человека. Может быть, эта призма показывает мир нашему сознанию, почти не искажая оригинал. А может быть, она искажает его до полной неузнаваемости. Мы этого знать не можем. Потому что мы всегда видим мир через призму абстракций. Когда смотрим на мир сами — через свою собственную призму. Когда смотрим на картину — через призму художника и, опять же, через собственную.

Таким образом, между нашим сознанием и миром всегда есть эта призма. Почему? Потому что нам природой дан прекрасный дар: разум. Частью которого и является способность разбивать мир — единый и неделимый — на абстракции. Это с одной стороны даёт нам возможность очень эффективно выживать в этом мире, так как разбив его на абстракции можно увидеть закономерности, которые им управляют, и применить это знание себе на пользу. Но с другой стороны, это скрывает от нас настоящую, «необработанную» реальность.

У животных нет абстрактного мышления. Или оно на очень примитивном уровне. Это то, что отличает их от человека. Получается, что они смотрят на мир не через призму. Или, по крайней мере, их призма искажает мир значительно слабее, чем наша. Три первые картины в этом посте «нарисованы» животными: муравьедом, свиньёй и черепахой (взято отсюда). Так вот я думаю, что их «творения» — это наше окно в реальный мир. Наш способ подсмотреть в «замочную скважину» на то, как реальность выглядит на самом деле, не будучи искажённой нашими призмами абстракций. Конечно, когда мы смотрим на картину, созданную животным, мы по-прежнему смотрим на неё через нашу собственную призму, но все абстракции, которые участвуют в этом процессе, ограничиваются понятиями «бумага», «краска», «мазок». То есть, влияние нашей призмы в этом случае минимально. На этих картинах нет деревьев, океана, солнца, тени или травы — абстракций, через которые мы воспринимаем мир. Нет даже более примитивных абстракций — таких как круг, квадрат, другие геометрические фигуры.

То, что мы видим на картинах животных, — это, пожалуй, лучшее приближение «неискажённой реальности», которое мы можем получить, не переставая быть человеком в традиционном смысле слова. Думаю, представить то, что мы увидели бы, если бы могли взглянуть на реальность непосредственно, то есть вообще не используя никаких призм, представить невозможно. Потому что «представить» уже подразумевает использование абстракций. Минимальный набор абстракций, которым можно описать некую нестатическую конструкцию, который я могу себе представить, это: «изменяющаяся величина». В принципе, наш мир, каким бы сложным он ни был, можно представить в виде математической функции. Но даже эти два слова включают в себя несколько абстракций. «Величина» подразумевает наличие некоей субстанции, имеющей некоторое свойство. «Изменение» подразумевает наличие времени. Эти три понятия — субстанция, свойство и время — абстракции, существующие лишь в моей голове и, скорее всего, не имеющие никакого отношения к объективной реальности. Да и само понятие «взглянуть» («если бы могли взглянуть на реальность непосредственно») — это сложнейшая абстракция, подразумевающая наличие абстракций «объект наблюдения», «наблюдатель» и «механизм взаимодействия между объектом наблюдения и наблюдателем». Короче говоря, задача взглянуть на реальность без искажающих очков, я думаю, совершенно непосильна для разума. Остаётся довольствоваться картинами животных. 🙂

2+

Пользователи, которым понравился этот пост:

  • Frukt

Помни

Фильм «Помни» (2000; в оригинале — «Memento») — про человека, у которого проблемы с памятью: воспоминания о происходящих событиях удерживаются в его памяти очень недолго — порядка трёх минут. Это началось после того, как в его жизни произошёл трагический случай: его жену изнасиловали и убили, а ему самому нанесли травму, которая и привела к проблемам с памятью. Но несмотря на эти проблемы, главный герой поклялся найти и убить убийцу своей жены. Что в его ситуации сделать совсем непросто, ведь, чтобы хоть как-то держать себя в контексте событий, ему приходится записывать все значимые факты.

В принципе, тема сама по себе довольно интересная, но режиссёр Кристофер Нолан («Начало», «Интерстеллар», пара неплохих фильмов про Бэтмена) пошёл дальше и снял фильм в очень необычной манере. В нём события показаны в обратном хронологическом порядке! То есть буквально, фильм начинается с развязки! А затем, эпизод за эпизодом продвигается к началу событий: нападению на главного героя и его жену. В итоге создаётся интересный эффект, который по достоинству оценили критики: у зрителя возникает такое же ощущение, как у главного героя: зритель не знает, что было до того, что сейчас показывается на экране. На мой взгляд, весьма и весьма изобретательно.

Когда я смотрел фильм, у меня возникло смутное ощущение, что я его уже смотрел. Возможно, это просто психологическая иллюзия, но при просмотре именно этого фильма она пришлась как нельзя кстати, усиливая атмосферу. 🙂 Вообще, после просмотра я немного поинтересовался вопросом с медицинской точки зрения и выяснил, что такое заболевание, как у главного героя картины, совершенно реально существует. Называется «антероградная амнезия». Собственно, многие из нас испытывали её симптомы при алгогольном опьянении: когда в процессе возлияний ты хорошо соображаешь и вроде совсем не выпадаешь из контекста происходящих вокруг событий, но на утро выясняется, что ничего не помнишь. Это именно симптом антероградной амнезии. Только в случае злоупотребления алкоголем он обратим. В результате же травм головного мозга эта болезнь может остаться на всю жизнь, и таких случаев много. Кроме того, антероградную амнезию вызывают также многие виды сильного снотворного. И вот тут я вспомнил про случай из собственной жизни, когда я испытал симптомы этого состояния в полной мире — даже в более полной, чем при алкогольном опьянении. Я об этом писал в блоге. Причиной тогда было снотворное Зопиклон. Которое, между прочим, упоминается в статье Википедии про антероградную амнезию.

Я вот ещё подумал, что, хотя этот приём с обратным хронологическим порядком очень интересен и позволяет в некоторой степени почувствовать себя в шкуре главного героя, но всё же интересно этот же фильм посмотреть второй раз — в прямом хронологическом порядке. Он таки намного более привычен для всех нас. Заодно можно было бы воочию увидеть, насколько точно удалось при просмотре связать у себя в голове события, показанные в обратном порядке. К сожалению, такого варианта фильма не существует. Но зато в русской Википедии есть описание сюжета в прямом хронологическом порядке, которое довольно интересно почитать после просмотра.

Как видно на фото, в картине засветилась — хотя и в несколько эпизодической роли — Керри-Энн Мосс, она же Тринити из «Матрицы».

4+

Пользователи, которым понравился этот пост:

  • Alex

Сплит

Люблю психологические триллеры! Посмотрел сегодня вечером «Сплит». В оригинале он так и называется: «Split». С переводом в российском прокате заморачиваться не стали. Название фильма — это часть термина «split personality», используемого в психиатрии и означающего «раздвоение личности» (другое название заболевания — диссоциативное растройство личности). Об этом и фильм. Только в нём мы сталкиваемся не с раздвоением, а, скорее, с «раздвадцатирением» личности: у главного героя присутствует 24 личности. Правда, наиболее активными и раскрытыми в фильме являются всего пять из них.

В принципе, довольно интересно наблюдать, как практически без каких-либо внешних изменений поведение главного героя вдруг меняется, и он становится совсем другим человеком, хотя и в том же самом теле. Несколько жутковатое зрелище. Но притягивающее. Правда, Голливуд, как всегда, остался верен себе. Фильм условно как бы разделён на две части: одна чисто психологическая, в ней практически нет никакого насилия или жестокости. Зритель просто вводится в контекст, узнавая детали сюжета: кто, сколько личностей, какие они и т.д. Но Голливуд не был бы Голливудом если бы во второй части фильма не началось бы кровопролитие и прочая резня. Я лично считаю, что это совершенно лишнее, и вполне можно (и нужно) было ограничиться первой частью и завершить фильм некровавой, но интригующей развязкой. Но я уже давно привык, что у тех, кто стоит у руля современного кинематографа, другое мнение на этот счёт. Кто-то в Голливуде считает (и, возможно, справедливо, к сожалению), что если если не вставить в психологический триллер каких-нибудь кишек, то на него и не пойдёт никто. Печально, но приходится мириться.

Есть, кстати, другой фильм на ту же самую тему, только снятый уже очень давно — в 1976 году. Называется «Сибил» («Sybil»). Я писал про него как-то краткую заметку. Вот там, насколько я помню, кровавости особой вроде нет (давно смотрел уже), и, тем не менее (наверное, к удивлению голливудских директоров), картина смотрится с интересом от начала до конца, несмотря на то, что её продолжительность — больше трёх часов.

Посмотрев «Сплит» я решил немножко образоваться в предмете и слегка покурил интернет на предмет диссоциативного растройства личности. Это очень редкое и весьма неприятное заболевание, часто заканчивающееся суицидом. Как правило оно возникает из-за психологических травм в детском возрасте (до девяти лет) и является результатом попыток сознания ребёнка отстраниться, «деассоциировать» себя от травмирующей ситуации. Но поразило меня не это, а список симптомов! Знаете, если верить врачам, то начальные признаки раздвоения личности есть у многих из нас, мне кажется! Во всяком случае, в «группе риска» находятся те, кто практикует разнообразные эзотерические практики или, например, верит в магию. Судите сами. Один из симптомов — опыт нахождения вне тела. Так что если вы летаете во сне где-то вокруг своей кровати — не затягивайте, отправляйтесь к доктору прямо сейчас! 🙂 Или если вы во время бодрствования когда-нибудь видели себя как бы со стороны, как будто на киноэкране — то же самое, лучше сдаться добровольно. 🙂 Этот пункт меня, кстати, особенно напугал, ибо не далее как неделю назад я писал о своём личном опыте в этой области. Ещё один симптом — ощущение, что мир нереален. Это, я считаю, совсем уже тревожно. Ибо с развитием технологии VR (виртуальной реальности) идея о том, что мир действительно может быть нереальным приходит в голову всё большему и большему количеству людей! Лично мне такая идея приходила в голову за последний год неоднократно. Особенно легко в неё поверить после часа-другого нахождения в виртуальной реальности: тогда нереальность мира просто сама бросается в глаза! А ещё я где-то когда-то читал, что способность концентрироваться, по долгу смотря в одну точку, — признак шизофрении. А это, между прочим, то, чем, как правило, занимается медитирующий человек. В общем, такое впечатление, что с точки зрения современной медицины вся эзотерика — набор симптомов психических заболеваний. И ведь ЛСД ещё запретили. Странно всё это…

1+

Исследование против реальности

Прочитал интересное интервью «Исследование против реальности» (на английском, «The Case Against Reality») с профессором Дональдом Хоффманом при Университете Калифорнии. В нём он высказывает мысль о том, что объективная реальность — если принять, что она существует — может быть совершенно непохожей на то, какая картинка рисуется нам в нашем сознании. Объясняет он это тем, что в результате эволюции наше восприятие реальности сформировалось таким образом, чтобы сделать нас максимально приспособленными к выживанию в ней. И только. Всё, что не служит этой цели, может или вообще исключаться из восприятия (мы этого просто не увидим и никак не почувствуем) или, так сказать, «сливаться с фоном», становиться неотличимым от информационного шума.

Рассмотрим сильно абстрактный пример. Допустим, для выживания важно уметь видеть красный цвет. Если его вовремя не увидеть, то можно погибнуть. А вот умение видеть синий цвет совершенно никак не влияет на выживаемость. Идея калифорнийского профессора заключается в том, что в результате эволюции возможность видеть синий цвет исчезнет или вообще не сформируется. Мы будем видеть во Вселенной красный цвет, не подозревая о том, что есть ещё и синий.

Идея интересная и совершенно логичная. И, в общем-то, находящая подтверждение на практике. Например, человек не в состоянии воспринимать электромагнитное излучение, за исключением небольшого оптического диапазона, ультра- и инфразвук, радиоактивное излучение. И, вполне возможно, много чего ещё, что мы ещё не открыли. Что не мешает всему этому существовать в реальности.

2+

Пользователи, которым понравился этот пост:

  • Frukt

Моделирование мозга

Как-то очень давно, больше пяти лет назад, я писал про некий швейцарский проект Blue Brain Project, в рамках которого учёные пытались в полном объёме смоделировать мозг при помощи суперкомпьютера и программного обеспечения, которое они создавали. К 2014 году планировалось завершить моделирование мозга мыши, а в двадцатых годах — человеческого мозга. Я уже почти забыл про эту инициативу, но недавно Фейсбук предложил мне посетить выступление руководителя некоего проекта Human Brain Project в Бостоне. Что я вчера и сделал. Выяснилось, что Blue Brain Project всё это время развивался и расширялся и превратился теперь в Human Brain Project, который включает в себя то, чем занимался Blue Brain Project, и ещё много чего: в основном изучение принципов функционирования мозга и распространение этой информации в научной и околонаучной среде.

Напомню, пять лет назад у них был план завершить моделирование мозга мыши к 2014 году. На дворе 2017 год, и, насколько я могу судить, мозг мыши пока не смоделирован. Вообще, я не очень понимаю, зачем нужно моделировать мозг и что этим можно достичь. Если в конечном итоге мы хотим создать аналог человеческого мозга для практического применения — например, для установки в роботов, то, мне кажется, не надо пытаться слепо копировать природу во всех деталях; возможно, не всегда понимая, что для чего в мозге нужно. Это, имхо, почти неподъёмная задача. Искусственный мозг должен получиться в результате научного и технического прогресса, эволюции, естественного развития от простого к сложному. И тогда в итоге мы — естественным образом (!) — получим то, что будет очень похоже на реальный биологический мозг. А попытка «срезать» эволюционный путь, скопировав результат, имхо, обречена на неудачу.

Впрочем, для изучения работы мозга, это, может быть, и полезная задача.

Также интересен вопрос, как это выглядит с точки зрения этики. Если предположить, что результата удалось достичь — мозг полностью смоделирован и функционирует точно как человеческий, — то сознание, которое в нём возникнет, неизбежно задастся вопросом, кто его создал и зачем. В этом плане меня удивило, что в рамках этого проекта есть «подпроект», посвящённый исследованию этической составляющей моделирования мозга. Получается, что учёные пока что ещё не определились с тем, этично ли моделировать мозг (раз они исследуют этот вопрос), но это не мешает им этим моделированием заниматься.

И последнее. Насколько я знаю, всё это — не частное мероприятие. Европарламент выделяет на эту инициативу миллионы и миллионы евро.

0