Белки и крысы

Этот пост, несмотря на то, что про грызунов, как ни странно, про психологию. 🙂 Я вот задумался, почему люди, как правило, любят белок, но недолюбливают и даже боятся крыс? Они же очень похожи.

По-моему, объяснений у этого феномена несколько. Попробую объединить их все в этом посте. Белка больше похожа на плюшевую игрушку. Возможно, за счёт пушистого хвоста и небольшой, почти круглой морды. Хвост у крысы действительно какой-то зловещий, похожий на змею или червяка. Кроме того, даже на этой образцово-показательной фотке крысы-модели, приведённой выше, хвост выглядит так, как будто он грязный. У нормального человека грязь вызывает отторжение на подсознательном уровне. Белка выглядит совершенно чистой, как будто её выстирали.

Морда у крысы продолговатая, что, почему-то, выглядит менее привлекательно. В целом, белка более пушистая, в то время как крыса довольно «зализанная» и лоснящаяся. Людям пушистость как правило нравится больше: пушистых котов, например, на порядок больше, чем сфинксов.

Лапы удивительно похожи. Я бы сказал, что они практически одинаковые. Глаза тоже.

Поведение. Мне кажется, одним из главных отличий является отношение зверька… к помойке. Я имею возможность наблюдать белок каждый день буквально десятками, так как регулярно хожу через парк, где живёт большая колония серых бостонских белок. Так вот, несмотря на наличие мусорников здесь и там, я ни разу не видел, чтобы белки в них ковырялись. А вот обнаружить в мусорном баке крысу — вполне реально. Понятно, что пристрастие крыс к помойке производит на людей отталкивающее впечатление. Но я хочу отметить, что тут не всё так просто, на мой взгляд. Мы тут можем путать причину со следствием. Дело в том, что белок, как правило, люди закармливают орехами и булкой просто на убой. Во всяком случае, белкам в центральном парке Бостона для выживания не нужно делать вообще ничего кроме того, чтобы благосклонно принимать пищу из рук людей. При этом им надо ещё и следить за своим весом, так как ожиреть при таком режиме питания — очень просто. Крыс, с другой стороны, никто, ясное дело, не подкармливает. Так происходит потому, что белок люди любят, а крыс — нет. Получается, что крысам, в отличие от белок, приходится выживать. В частности, за счёт мусорных баков. Понимаете? То есть, возможно, в данном случае любовь крыс к помойкам является результатом нелюбви со стороны людей, а не наоборот. Ну или, скорее, тут система с положительной обратной связью. Люди не кормят крыс — крысы питаются на помойках — люди это видят и не любят крыс ещё больше. Замкнутый круг. Таким образом, я бы не относил любовь крыс к помойкам к причинам нелюбви людей к крысам.

Ну а теперь последнее, и мне кажется, главное отличие. И это то, ради чего я вообще написал этот пост. Белки не боятся людей. А крысы боятся. Белки спокойно идут на контакт, могут на руку к вам залезть, а то и вообще на голову взгромоздиться (напомню, на всякий случай, что телесный контакт с белками не рекомендуется: у них острые зубы и когти, и фиг его знает, какие у них бактерии и заболевания). А крыса убегает максимально далеко от человека как только его увидит. Вот мне кажется, что это очень сильный психологический момент. Человек любит того, кто любит его, ну или хотя бы не боится. И не любит и избегает тех, кто боится и избегает его. Это работает на любом уровне: как между человеком и человеком, так и между человеком и животным. Когда тебя избегают, это вызывает ответную реакцию: обиду, неприязнь, стресс, страх и даже агрессию. Поэтому мне кажется, что описанные выше внешние и поведенческие отличия не так важны. А важен этот психологический фактор. Этот как у людей: внешность не так важна; важно, чтобы человек был хороший. 🙂

4+

Певчая цикада

Кстати, о цикадах. В эту поездку на затмение они отличились дважды. Про первый раз я уже писал — когда они внезапно начали стрекотать как только затмение вступило в полную фазу. Про второй раз расскажу сейчас. Накануне затмения я остановился в гостинице. Ну вечером потупил немного в телевизор и в интернет и лёг спать. И даже уснул. Но через некоторое время проснулся. Не сразу понял отчего, но потом в сознание проникло цикадное стрекотание. Видимо, от него я и проснулся. И так громко сткрекочут. Просто реально спать невозможно.

Встал, пошёл попить воды. И вот когда я начал перемещаться по комнате, я понял, что источник звука — не за окном! Он где-то рядом! Стал его пеленговать и наконец обнаружил. Цикада. Которая спряталась за какой-то тумбочкой и отчаянно призывала (точнее, призывал) оттуда подругу для приятного времяпрепровождения с целью продолжения рода. А вместо подруги появилось какое-то несуразное двуногое существо с непонятными намерениями. Тут кто угодно стрекотать перестанет. И действительно, как только я отодвинул тумбочку от стенки, стрёкот сразу прекратился. Основной инстинкт уступил место инстинкту самосохранения. 🙂

Пришлось поймать певуна между двух картонных стаканчиков и выпустить чирикать на волю. 🙂

Спать с цикадой в комнате — это, я вам скажу, опыт очень… интенсивный. 😆 Как будто ночь в концентрированном виде пытается съесть твой мозг. 🙂

4+

Пользователи, которым понравился этот пост:

  • Frukt
  • Alex

Распил! Кругом распил!

Я как-то давно писал про то, как в Бостоне борятся с гусями, которые в огромном количестве пасутся на зелёных лужайках города. В частности, предлагалось устанавливать в парках специальные мигающие фонари, которые должны отпугивать птиц — хотя бы ночью. Предлагаю вашему вниманию фотку, сделанную мной несколько дней назад в одном из парков Бостона. На ней мы видим стадо гусей, мирно пасущееся прямо рядом с одним из таких фонарей (небольшой столбик с жёлтым пятном, в центре фотографии). 😆 Фонарь действительно мигает: он загорается на полсекунды примерно каждые пять секунд. Что не оказывает на гусей абсолютно никакого влияния и полностью ими игнорируется.

Сдаётся мне, что распил бюджетов — дисциплина международная.

5+

Пользователи, которым понравился этот пост:

  • Alex

Взгляд в замочную скважину

Хотите знать, как на самом деле выглядит наш мир? Я думаю, примерно вот так:

Или вот так:

Ну или, может, так:

Но не так:

И не так:

Сейчас объясню, что я имею в виду. Последние две картины (Шишкин и Айвазовский) — это классический реализм. То есть когда художник рисует то, что видит, стараясь изобразить действительность максимально объективно. Но как бы объективно художник ни старался изобразить действительность, он ничего не может поделать с процессом, в результате которого мир — абсолютный и объективный — преобразуется в своё отражение на полотне картины. Которое уже совсем не объективное. Этот процесс включает в себя преломление объективности (что бы она из себя ни представляла) через призму системы абстракций, существующую в голове у каждого человека. Может быть, эта призма показывает мир нашему сознанию, почти не искажая оригинал. А может быть, она искажает его до полной неузнаваемости. Мы этого знать не можем. Потому что мы всегда видим мир через призму абстракций. Когда смотрим на мир сами — через свою собственную призму. Когда смотрим на картину — через призму художника и, опять же, через собственную.

Таким образом, между нашим сознанием и миром всегда есть эта призма. Почему? Потому что нам природой дан прекрасный дар: разум. Частью которого и является способность разбивать мир — единый и неделимый — на абстракции. Это с одной стороны даёт нам возможность очень эффективно выживать в этом мире, так как разбив его на абстракции можно увидеть закономерности, которые им управляют, и применить это знание себе на пользу. Но с другой стороны, это скрывает от нас настоящую, «необработанную» реальность.

У животных нет абстрактного мышления. Или оно на очень примитивном уровне. Это то, что отличает их от человека. Получается, что они смотрят на мир не через призму. Или, по крайней мере, их призма искажает мир значительно слабее, чем наша. Три первые картины в этом посте «нарисованы» животными: муравьедом, свиньёй и черепахой (взято отсюда). Так вот я думаю, что их «творения» — это наше окно в реальный мир. Наш способ подсмотреть в «замочную скважину» на то, как реальность выглядит на самом деле, не будучи искажённой нашими призмами абстракций. Конечно, когда мы смотрим на картину, созданную животным, мы по-прежнему смотрим на неё через нашу собственную призму, но все абстракции, которые участвуют в этом процессе, ограничиваются понятиями «бумага», «краска», «мазок». То есть, влияние нашей призмы в этом случае минимально. На этих картинах нет деревьев, океана, солнца, тени или травы — абстракций, через которые мы воспринимаем мир. Нет даже более примитивных абстракций — таких как круг, квадрат, другие геометрические фигуры.

То, что мы видим на картинах животных, — это, пожалуй, лучшее приближение «неискажённой реальности», которое мы можем получить, не переставая быть человеком в традиционном смысле слова. Думаю, представить то, что мы увидели бы, если бы могли взглянуть на реальность непосредственно, то есть вообще не используя никаких призм, представить невозможно. Потому что «представить» уже подразумевает использование абстракций. Минимальный набор абстракций, которым можно описать некую нестатическую конструкцию, который я могу себе представить, это: «изменяющаяся величина». В принципе, наш мир, каким бы сложным он ни был, можно представить в виде математической функции. Но даже эти два слова включают в себя несколько абстракций. «Величина» подразумевает наличие некоей субстанции, имеющей некоторое свойство. «Изменение» подразумевает наличие времени. Эти три понятия — субстанция, свойство и время — абстракции, существующие лишь в моей голове и, скорее всего, не имеющие никакого отношения к объективной реальности. Да и само понятие «взглянуть» («если бы могли взглянуть на реальность непосредственно») — это сложнейшая абстракция, подразумевающая наличие абстракций «объект наблюдения», «наблюдатель» и «механизм взаимодействия между объектом наблюдения и наблюдателем». Короче говоря, задача взглянуть на реальность без искажающих очков, я думаю, совершенно непосильна для разума. Остаётся довольствоваться картинами животных. 🙂

2+

Пользователи, которым понравился этот пост:

  • Frukt

Детки в клетке

Подчищаю свой список сохранённых статей, которые я оставил прочитать «на потом». К сожалению, этот список имеет тенденцию расти. В том смысле, что я добавляю в него ссылки быстрее чем читаю статьи по этим ссылкам.

Как бы то ни было, прочитал сейчас небольшую заметку в The New York Times про прошлогоднее происшествие в одном из американских зоопарков, когда в вольер с гориллой упал маленький ребёнок, в результате чего, чтобы спасти ребёнка, гориллу застрелили. В заметке автор ходит вокруг да около вопроса о зоопарках, рассуждая о том, правильно ли содержать животных в зоопарках, не перевешивает ли риск для людей и животных, создаваемый зоопарками, положительные моменты, которые они дают.

Выскажу своё мнение по этому поводу раз и навсегда. Я считаю, что человечество не имеет никакого морального права лишать животных свободы. И дело не в риске для кого бы то ни было. Я просто не вижу факту существования зоопарков совершенно никакого оправдания. Человек сильнее интеллектуально и просто беззастенчиво пользуется этим, чтобы причинять страдания другим живым существам исключительно ради собственного развлечения. Это «детская болезнь» человечества, и оно рано или поздно избавится от этого недуга так же, как избавилось в своё время от идеи рабства, например. Я совершенно уверен, что зоопарки, а так же цирк с животными, не говоря уже про такое извращение как коррида, должно быть — и со временем будет — запрещено законодательно. Естественно, я всё это сейчас игнорирую (чтобы не спонсировать и в итоге сделать нерентабельным) и всех призываю к тому же.

У меня есть одно воспоминание из глубокого детства. Когда родители сводили меня в ленинградский зоопарк. У меня навсегда отпечатался в голове образ волка (или лисицы, не помню точно), существовавшего (назвать это жизнью у меня язык не поворачивается) в крошечной клетушке площадью два на два метра или около того. От недостатка пространства он «зациклился», ходя одним и тем же маршрутом из угла в угол. Часами.

3+

Пользователи, которым понравился этот пост:

  • Frukt
  • Alex