Хочу высказаться по поводу событий во Франции. Там, напомню, набирает обороты противостояние между теми, кто радеет за «свободу слова», выражающуюся в публикации карикатур на пророка Мухаммеда, и не согласными с ними мусульманами-экстремистами, отрезающими первым головы.
Я считаю, что… как бы это помягче сказать… сильно не правы тут все. Во-первых, совершенно очевидно (тут даже обсуждать нечего), что убийство человека по религиозным мотивам — это преступление и должно караться соответственно. По современным нормам международного права — это примерно от двадцати лет до высшей меры. Я очень надеюсь, что вся мусульманская община понимает и поддерживает эту точку зрения, а убийства совершают отдельные неадекватные фанатики, не имеющие никакой поддержки среди остальных верующих. Ибо религия, которая оправдывает убийство человека, который не угрожал ничьей жизни, — это не религия, а социально опасная секта, деятельность которой должна пресекаться самыми жёсткими мерами.
Но я осуждаю и другую сторону. Президента Франции Макрона и вообще французскую доктрину о свободе слова как священной корове. По-моему, эти люди очень неправильно поняли концепцию свободы слова. Она ведь не означает, что говорить можно абсолютно всё, что угодно. У каждого человека есть какие-то темы, которые являются святыми и над которыми неприемлемо никакое надругательство или насмехательство. Ну например, я думаю, практически у каждого из нас такой темой являются родители. Мама, папа в нормальной семье — это святое. Теперь представьте, что кто-то будет говорить вам в лицо мерзости о ваших родителях. Вы хотите такой свободы слова? Я — нет. Поэтому свобода слова не абсолютна. Говорить свободно можно только то, что не задевает серьёзно чувства других людей. Так получилось, что у мусульман такой темой, глумление над которой задевает их очень сильно, является религия и её атрибуты. Разве сложно это принять и просто не шутить на эту тему? В конце концов, религия — это не что-то маловажное, преходящее, типа фильма нового или книги. Для верующего человека религия — это фундамент его мировоззрения, ориентир в жизни, которым он руководствуется почти от рождения до самой смерти. То есть, как бы, вещь серьёзная, и шутить над ней — такое себе занятие.
Как сказал какой-то классик, «ваша свобода кончается на кончике моего носа».
Но сказав всё вышесказанное, хочу повторить, что никакого оправдания убийцам нет. Их спровоцировали — да. Но адекватный человек обязан остановиться и не поднять руку на другого, лишая его жизни — за слова! Эти деяния — глумление над святыми для кого-то вещами и убийство — несоизмеримы. Убийство несравнимо хуже и должно караться предельно строго. И, повторюсь, мне очень хочется верить, что большинство мусульман разделяют эту точку зрения. Иначе мы (немусульманская часть людей) и мусульмане имеем совершенно непреодолимую несовместимость и просто не можем сосуществовать на одной планете.
Ещё один мой пост по данной по теме — «Ислам и агрессия». Там я рассматриваю то, чтó по поводу убийства «неверных» написано в главной религиозной книге Ислама — Коране.
>> Но я осуждаю и другую сторону. Президента Франции Макрона и вообще французскую доктрину о свободе слова как священной корове.
>> Вы хотите такой свободы слова? Я — нет. Поэтому свобода слова не абсолютна.
«Those who would give up essential liberty to purchase a little temporary safety deserve neither liberty nor safety.»
Ты действительно считаешь свободу оскорблять святые для других ценности essential liberty?
> Ты действительно считаешь свободу оскорблять святые для других ценности essential liberty?
Я считаю, что не следует соваться в чужой монастырь со своим уставом. Если в одном обществе допустимо оскорблять святые ценности, пожалуйста, в другом принято отрезать головы, пожалуйста. Пока они это делают у себя, мне д.б. до лампочки (разумеется, только если только я не являюсь в той или иной мере частью того или иного общества или не связан с ним каким-нибудь косвенным образом).
Понимаю тебя, Alexp. Но проблема, мне кажется, тут в том, что никакого «чужого монастыря» уже нет. Или он стремительно исчезает. Вследствие глобализации. Франция — давно уже не земля только потомков д’Артаньяна. Многие арабы, живущие там, там и родились, и для них это родина в самом прямом значении слова. Так что говорить, что они в «чужом монастыре» — ошибка, имхо.
Мир меняется, и некоторые догмы прошлого становятся неприменимы. Однако процесс этот долгий и в переходный период возможно столкновение догм прошлого с новыми реалиями. Мне кажется, нынешний конфликт — это как раз проявление этого явления.
>> Многие арабы, живущие там, там и родились, и для них это родина в самом прямом значении слова. Так что говорить, что они в «чужом монастыре» — ошибка, имхо.
Если они не ассимилировались в плане принятия культурных норм той страны, где родились, значит они в «чужом монастыре». Другое дело, что по факту мы наблюдаем процесс отжимания монастыря и даже встаём на сторону рейдеров, но это сути не меняет. )
«по факту мы наблюдаем процесс отжимания монастыря»
Да, именно так. Но мне кажется, французы уже опоздали что-то делать. Как и остальная Европа. Эту лавину уже не остановить. 🙂 И ведь это ещё не лавина, а так, снежок немного со склона свалился. Лавина — это экспансия Китая, которая уже идёт тихой сапой. И про то, чтобы остановить её, лучше забыть сразу и бесповоротно, ибо эта лавина сметёт сопротивляющихся, не заметив их. 🙂
На самом деле, мне кажется, Франция и в целом Европа и не могли ничего сделать изначально. То, что происходит — естественный процесс. Имхо правила экспансии очень просты — побеждает тупо тот, кого больше. Французов сколько?.. 67 миллионов, если верить гуглу. А мусульман? 1,8 миллиарда. Они, с помощью своей религии, умудрились создать по сути распределённое государство. Граждане которого могут находясь в любой точке мира чувствовать себя его частью. И ничто не объединяет их больше, чем выпады в сторону их религии.
Так что бороться с экспансией мусульман или китайцев — это, имхо, как, пардон, писать против ветра. Ветру пофиг, а ты весь… мокрый. 🙂 Это печально, но понять и принять это, имхо, может быть довольно разумным решением. Вообще, я в молодости был горяч и всегда считал, что правильно быть несгибаемым, плыть против течения, крушить мир, переделывая его под себя, не уступая ни пяди. 🙂 А с возрастом мне начало казаться, что всё совсем не так. Что плыть по течению вполне может быть более правильным. Плывя по течению ты сливаешься с миром, становишься его частью, воздействуешь на него мягко. Более того, порой используешь силу течения себе на пользу. Это просто более созидательный и более буддистский подход к жизни, имхо. 🙂
Извиняюсь, унесло в сторону слегка. :))
>> всегда считал, что правильно быть несгибаемым, плыть против течения, крушить мир, переделывая его под себя, не уступая ни пяди. 🙂 А с возрастом мне начало казаться, что всё совсем не так. Что плыть по течению вполне может быть более правильным.
По большому счёту, что это как не позиция невмешательства своего «личного монастыря» во внешние дела? )
Можно сказать и так. Но я считаю, это больше чем просто невмешательство. Это распространение понятия «свой монастырь» на весь мир (или значительную его часть). Как-то так.
Перефразирую.
“Those who would give up the essential liberty to put hand in a meat grinder deserve neither liberty nor meat grinder.”
😄
И, кстати, утверждение, что кто-то (кто не сделал никому ничего плохого) does not deserve safety, уже само по себе угроза и экстремизм.