Идиот

Наконец домучил «Идиот» Фёдора Михайловича Достоевского. Я его читал, кажется, больше года. По-моему, никакая другая книга не шла у меня более тяжко. Вообще, мы все с детства привыкли думать, что «Достоевский — это сложно». Ну, по крайней мере, у меня эта мысль прочно засела в голове со школьных лет. Однако когда я решил, — учитывая, что я давно уже не школьник — что могу читать литературу любой сложности и взялся за случайное произведение Достоевского, которым оказался «Идиот», выяснилось, что я неправильного представлял себе, что же именно делает его сложным. До начала чтения я был уверен, что сложным его делают философские рассуждения о природе вещей, о сути нравственности, о хитросплетениях происходящих в голове человека процессов мышления, о человеческой психологии… Оказалось, что я жестоко ошибался. Может быть, всё это есть в других произведениях автора, но «Идиот» был сложен для меня по совсем другой — неожиданной — причине. По причине невероятной скучности повествования. Бóльшую часть произведения занимают какие-то совершенно неинтересные мне эпизоды из жизни мещан России того времени. Какие-то их разговоры про то, кто на ком надумал жениться, кто кем манкировал на последнем светском рауте, кто в каком полку служил, кто чьи векселя скупил, да кто кому тайную записку, по слухам, написал. Вместо философии и рассуждений о нравственности — вот эти вот обывательские разговоры ни о чём, не имеющие прямого отношения к сюжету. Как говорят американцы, small talk. Это действительно довольно сложно читать, но не по причине содержания в этом глубоких мыслей, требующих осознания, а по причине малозначимости описываемых событий.

Несмотря на отсутствие интереса к процессу, я решил из принципа дочитать до конца. Чтобы попытаться понять, какая за всем этим стоит мысль. Зачем Достоевский всё это написал и почему, собственно, это считается классикой. Теперь, завершив чтение, имею сказать следующее. В принципе, если выкинуть из произведения всю эту малоинтересную «воду» — а это, я думаю, процентов девяносто текста — то останется довольно интересное произведение, наполненное событиями. Какой-то философии и глубоких мыслей там по-прежнему мало, но, по крайней мере, читать эту квинтэссенцию было бы нескучно. В принципе, это стало бы похоже на некую смесь психологической драмы и детектива. Но даже если «Идиота» рассматривать в таком «рафинированном» виде, то в этом жанре однозначно есть образцы на порядок более сильные. Ну там, я не знаю, если мы говорим о детективе, то есть такая классика (тот же Чейз, например), не дочитав которую в один пресест до конца, просто не сможешь уснуть! Достоевскому до такой степени вовлекаемости читателя как до Луны.

В общем, то, почему это произведение считается классикой русской литературы, для меня осталось загадкой. Как, кстати, часто у меня бывает с классикой. Имхо, то, как нечто становится «классикой», имеет мало общего с объективными достоинствами рассматриваемого произведения. Скорее, это больше похоже на процесс брендинга. Тем или иным способом некто или нечто становится «брендом», то есть признанным в обществе авторитетом в своей области. После чего, объективное качество того, что производит этот «бренд», становится нерелевантным: всё, что бы он ни произвёл, становится классикой. Я наблюдаю это в жизни постоянно. Пара примеров. Какой-нибудь известный, признанный в обществе фотограф, достигнув определённого уровня «авторитетности» в области фотографии, в принципе может «фотографировать», направляя фотоаппарат, не глядя, в произвольную сторону, и то, что получится, с высокой вероятностью будет засыпано похвалами со стороны «паствы». То же самое с художниками. Или, например, с известными брендами одежды. Фирмы, производящие их, могут, в общем-то, представить какую-нибудь рваную шмотку как нечто очень модное, и оно действительно немедленно станет таким. Может быть и с Достоевским та же история? Может быть, какое-нибудь другое произведение — то же «Преступление и наказание», например — сделало ему имя, а все остальные его произведения — классикой? Может быть.

Но я чуток отвлёкся. Обратно к «Идиоту». В принципе, ближе к концу повествование становится более насыщенным событиями и меньше — болтовнёй ни о чём, и последние главы читать не так скучно. По окончании чтения, мне пришло в голову, что в названии произведения не хватает одной буквы. «Ы» в конце. «Идиоты». 🙂 Потому что драматическая развязка показывает, что нормальных среди действующих лиц очень мало. Если они вообще там есть. (Дальше есть спойлеры, если кто-то вдруг надумает читать.) Главный герой реально сходит с ума окончательно. Другая героиня всю дорогу мечется между двумя любовниками, в итоге сбегает с одним из них из-под венца, под который шла с другим, и становится убитой тем, с кем сбежала… У меня такое впечатление, что адекватны там только второстепенные персонажи. Все, чей характер и внутрений мир Достоевский пытался раскрыть, все как один неадекваты: истерички и неуравновешенные социопаты. Идиоты, в общем. 🙂

Написал своё мнение, не читая вообще никакой критики этого произведения или Достоевского в целом — специально, чтобы это не повлияло на мою оценку. Теперь вот интересно почитать что другие люди думают по данному вопросу. Кроме того, хочу теперь посмотреть советский фильм с Яковлевым в главной роли. И вроде, говорят, есть ещё российский сериал-экранизация. Интересно посмотреть как кинематограф взглянул на классику.

3+

Идиот: 10 комментариев

  1. Honey Апрель 30, 2017 at 05:01

    Вот у меня такая же история была с «Братьями Карамазовыми». Ровно те же мысли и ощущения, что и у тебя…Скучно, длинно, неинтересно…И реально чуствуется, что больной человек написал, потому как все герои на либо помешанные либо на грани.

    • Escaper Апрель 30, 2017 at 18:04

      Да, это очень похоже на мои впечатления от «Идиота». Я вот думаю, может стоит «Преступление и наказание» почитать… Это вроде как совсем классика классики считается. Может, там я что-то увижу, чего не увидел в «Идиоте»?.. Правда, как бы не зависнуть ещё на год. 🙂

  2. Alexp Апрель 30, 2017 at 14:40

    Escaper, если бы у тебя были знакомые — психологи, я бы посоветовал показать им этот пост («тест на Достоевского»). Наверняка, ты узнал бы о себе что-нибудь интересное. ) Ничего плохого не имею ввиду, тем более, что негативное отношение к Достоевскому среди «нормальных» людей действительно преобладает.

    • Escaper Апрель 30, 2017 at 18:01

      Alexp, при случае воспользуюсь твоим советом. 🙂 Ну а по сути ты согласен / не согласен? Почему-то подозреваю, что нет. 🙂 Если нет, то что ты видишь в Достоевском, чего не вижу я?

      Я, кстати, ещё девяносто процентов музыкальной классики не понимаю. То есть, я могу её слушать (и слушаю время от времени; в том числе, в Питере в разные концертные залы не раз ходил), но она меня по большей части не трогает. То есть, не вызывает никакого эмоционального ответа. В то время как некоторая другая — неклассическая — музыка иногда проникает просто в самую душу, без преувеличения.

    • Alexp Апрель 30, 2017 at 18:25

      По сути ничего не скажу. У меня к Достоевскому почему-то ровное отношение, Не могу назвать себя большим ценителем, но и отторжения никакого нет. А вот Толстого как в школе не осилил, так и не читал после этого никогда.

  3. Frukt Май 9, 2017 at 06:51

    В своих произведениях он изображал человека во всей его полноте и действительности, не обманывая ни себя, ни других. Он открывал такие закоулки души, куда не многие решаются заглянуть. Но в том-то и заслуга, значение таких людей, как Достоевский, что они не преклоняются пред силой факта и не служат ей. У них есть духовная сила веры в истину и добро — в то, что должно быть. Не искушаться господством зла и не отрекаться ради него от невидимого добра есть подвиг веры. В нем вся сила человека. Кто не способен на этот подвиг, тот ничего не сделает и ничего не скажет человечеству.

  4. тов.Коллега Май 26, 2017 at 12:46

    «Достоевский — это провонявшие кошачьей мочой облезлые подворотни и подъезды. Его женщины — проститутки, его мужчины — психопаты и хорьки, заключенные в клетки своего безумия, мучимые всеми возможными бесами. Герои Достоевского — вытащенные из-под вывернутых городских камней слизни, мокрицы, тараканы, застывшие плевки, помоешные кошки и крысы. Есть они в жизни? — Есть. Но не это главное в жизни не-психопата.» (http://sl-lopatnikov.livejournal.com/551696.html)

    • Escaper Май 26, 2017 at 13:44

      Ну, это несколько экстремальный взгляд на вопрос. Он вот говорит, что не это всё — главное в жизни не-психопата. А что главное? Красивые люди, хорошие манеры, психическое здоровье и гармония во всём? Это всё часть жизни, безусловно, и как часть жизни это достойно быть темой произведений искусства. Но и облезлые подворотни и психопаты, заключённые в клетки своего безумия, — тоже часть жизни! И я не вижу, чем эта часть жизни менее интересна, чем та, глянцевая. На самом деле, тёмная сторона жизни может быть более интересна, чем глянцевая. Потому что человек, его характер, его внутренний мир и, вообще, его суть, раскрываются именно в сложных жизненных ситуациях, а не когда всё хорошо и гармонично. Вот в этих облезлых подворотнях всё и раскрывается.

  5. Alexp Май 26, 2017 at 19:52

    > Он вот говорит, что не это всё — главное в жизни не-психопата. А что главное? Красивые люди, хорошие манеры, психическое здоровье и гармония во всём?

    https://youtu.be/0XvUCstp6_o — просто в тему. )

Добавить комментарий

Войти с помощью: