Я считаю, что Навальный — это шанс России. Шанс на нормальное свободное будущее, в котором легко дышится. Он — первое что-то принципиально новое, что происходит на российской политической сцене за последние… не знаю, пару десятков лет точно. Очень надеюсь, что ему удастся переломить косность мышления россиян и преодолеть их зашоренность государственной пропагандой.
Навальный представляет интересы людей, которые считают, что коррупция — корень всего зла в России. Богатейшая по природным ресурсам страна живёт на уровне чуть выше уровня стран третьего мира. В то время как кучка олигархов купается в золоте. Навальный представляет людей новой формации — молодёжь, не испорченную волчьими законами девяностых. У них в головах ещё нет этого «хочешь жить — умей вертеться», «не подмажешь — не поедешь», «не верь, не бойся, не проси» и прочей уголовной мудроереси. Они и есть шанс России стать страной, в которой у человека нормальное отношение к окружающей действительности и к другим людям.
Я считаю, что никакой революции и никакого окунания в девяностые не будет. В России есть механизм законной смены власти, через демократические выборы. Просто надо дать Навальному слово в СМИ в рамках предвыборной кампании. Но обязательно в том же объёме, в котором это время получат другие кандидаты. И, как сказал Михаил Ройзман, кандидат, который отказывается участвовать в дебатах, — не кандидат и должен сниматься с гонки. По-моему, это совершенно честные и справедливые требования. И тогда посмотрим, кого выберут.
Сегодня поддержал Навального деньгами на предвыборную кампанию, кстати.
А почему Навальный? Я за все хорошее и против всего плохого не говорит только ленивый.
П.с. Какой-то у него безумный взгляд, даже если предположить, что выборы действительно где-то в мире существуют, я бы, посмотрев на него, не отдал свой голос.
Дык будет безумный взгляд когда глаз зелёнкой залили! 🙂
> Я за все хорошее и против всего плохого не говорит только ленивый.
Так, может, и не говорит только ленивый. А вот смелости идти против коррумпированной системы хватает пока только у него. Помимо того, что говорят все («я за все хорошее и против всего плохого»), Навальный также расследует возможные коррупционные схемы и называет подозреваемых, невзирая на ранги. Этим и отличается от остальных.
Да, яйчишки у него имеются, поднять голову против системы в таком масштабе, только за это он достоин уважения.
Вот только с внешнеполитической программой у него не все ясно, он вообще про это не горит пока.
Полностью согласен про яйчишки. 😆
С программой вообще не очень понятно во всём кроме борьбы с корррупцией — с ней он понятно, что собирается бороться. Но я думаю, что пока ещё просто рано про программу говорить: до выборов ещё целый год. Он вообще единственный из кандидатов (они есть вообще уже?) светится хоть где-то.
Уважать Алексея безусловно можно за его активную позицию и смелость. Но реальная проблема в том, что дальше расследований дело не пойдет. Во-первых его не пустят во власть, во вторых он сам слабо представляет что делать. В его словах «когда я буду президентом» нет уверенности, говорит, и сам не верит.
Honey, не вдаваясь в детали, я просто скажу, что да, Навальному стать президентом будет сложно. Очень сложно. Нереально сложно. Но есть же известная истина про то, что «дорогу осилит идущий». У того, кто пытается что-то сделать, есть шанс. Пусть и мизерный и иллюзорный. У того, кто сидит сложа руки, шанса нет никакого вообще.
И, кстати, может и не так всё плохо у Навального с шансами-то. На выборах мэра Москвы он же чуть-чуть не дотянул до второго тура. А это уже совсем не иллюзорный результат. Главная задача для него, я считаю, — всеми правдами и неправдами добиться того, чтобы его услышали. Прорваться в СМИ. Предвижу, впрочем, что власть всеми правдами и неправдами сделает всё, чтобы этого не допустить. Ему и сейчас доступ на подконтрольное Кремлю телевидение (то есть почти всё телевидение) закрыт, и этого даже особо никто не скрывает. Познер, например, прямо говорил о том, что ему запрещено Навального на свои передачи приглашать.
В СМИ запрещено даже его имя произносить, чего уж там )
Вот именно. Как, блин, в каких-то фэнтезийных книжках: тот, чьё имя нельзя называть. Наваль-де-морт какой-то. :))
> Шанс на нормальное свободное будущее, в котором легко дышится
А чем тебе сейчас несвободно и не дышится?
https://lenta.ru/news/2017/05/31/navalniy/
Он еще и лжец! Суд проиграл!
> Навальный представляет людей новой формации — молодёжь, не испорченную волчьими законами девяностых.
Я слышал, его осудили за коррупцию, но почему-то условно, негодяи…
> С программой вообще не очень понятно во всём кроме борьбы с корррупцией — с ней он понятно, что собирается бороться.
Каким образом он не говорит? Или может он не будет «ставить» своих, проверенных с его точки зрения, людей на ключевые посты? Это ли не будет снова коррупцией?
> А чем тебе сейчас несвободно и не дышится?
Да в принципе, свободно дышится, конечно. Протестовать только нельзя. Думать надо как все, в соответствии с линией партии. Про справедливый независимый суд забыть. Если ты — СМИ, то надо забыть слово «Навальный». И забыть про освещение его протестных акций. Зато нельзя забывать про то, какая сексуальная ориентация — правильная. Нужно смириться с ужасной бюрократией (это мой личный и неоднократный опыт). Смириться с грязью и неустроенностью. (Я когда участвовал в шествии Бессмертного полка в этом году, обратил внимание на то, какие грязные на Невском фасады зданий — а ведь это лицо второго города России! Ну а про остальную Россию можно читать посты Варламова и много думать). А в остальном свободно дышится.
> Он еще и лжец! Суд проиграл!
Ты сам-то веришь, что этот суд реально пытался в чём-то разобраться? Как суд за один день мог прийти к заключению, что Навальный лжёт про Усманова? Усманову 63 года. То есть бизнесом он занимается лет сорок. За это время в его деловой жизни было столько всего, что в этом можно копаться лет пять по восемь часов в день, пытаясь докопаться до истины. А наш суд взял и за один день постановил, что Навальный врёт, а Усманов — честный человек! Великолепно.
> Я слышал, его осудили за коррупцию, но почему-то условно, негодяи…
Не за коррупцию, а за мошенничество, если не ошибаюсь. И это всё, разумеется, он обжалует, вплоть до ЕСПЧ. А Усманов, как ты, наверное, знаешь, реально сидел. Можно ещё вот мнение про него бывшего посла Великобритании в Узбекистане почитать:
https://www.craigmurray.org.uk/archives/2007/09/alisher_usmanov/
Одного заголовка достаточно: «Alisher Usmanov … is a Vicious Thug, Criminal, Racketeer, Heroin Trafficker and Accused Rapist».
> Каким образом он не говорит? Или может он не будет «ставить» своих, проверенных с его точки зрения, людей на ключевые посты? Это ли не будет снова коррупцией?
Вообще-то, во всём мире президент формирует кабинет министров самолично, без всяких выборов. Нормальная практика. Как именно он будет бороться, меня не очень интересует. Я не специалист, чтобы оценивать эффективность методов борьбы. И вообще, я давно понял, что программа — это вообще никому неинтересно. Потому что все кандидаты во время предвыборной кампании соловьями заливаются о том, как они всё хорошо сделают. Смысла слушать это нет никакого. По сути, мы выбираем того, кому верим. Я верю Навальному. В частности, я верю 1) в его намерение бороться с коррупцией, и 2) в его способность делать это эффективно.
> Думать надо как все, в соответствии с линией партии
Вот у меня у всех знакомых мнение абсолютно разное, так что спорное утверждение. Призывов думать одинаково я также не наблюдаю. Единственное, что настораживает, — насаживание церкви, но это вполне себе по-демократически.
>Про справедливый независимый суд забыть
Где-то по-другому?
>Если ты — СМИ, то надо забыть слово «Навальный».
Можно подумать в остальных (не наших) СМИ не существует табу-тем.
>Ну а про остальную Россию можно читать посты Варламова и много думать
Можно попробовать, но я и сам городов 20-30 объездил.
>Смириться с грязью и неустроенностью. (Я когда участвовал в шествии Бессмертного полка в этом году, обратил внимание на то, какие грязные на Невском фасады зданий — а ведь это лицо второго города России!
Тут не поспоришь, но где гарантия, что Навальный не поставит во главу города очередного «грязнулю»?
>Ты сам-то веришь, что этот суд реально пытался в чём-то разобраться?
Если исходить из того, что суд априори несправедлив, то высказывания или действия любого персонажа (необязательно Навального) автоматически становятся законными, даже если это не так. Беспроигрышная позиция для персонажа.
>Как именно он будет бороться, меня не очень интересует.
Интересно, а если он устроит 36-37 год?
Ты же сам неоднократно писал, что в России всё заточено под коррупцию, как ты себе представляешь физически один человек будет решать эту проблему? На мой взгляд, — никак. У него есть какие-то успехи? Если я правильно помню его история про сыновей Чайки закончилась ничем,-из Швецарии прислали, что, мол, ничего противозаконного нет.
> И это всё, разумеется, он обжалует, вплоть до ЕСПЧ
это не означает, что он невиновен.
>По сути, мы выбираем того, кому верим
Ну да, потом получается президент Прохоров, за которого проголосовала женская половина, потому что «высокий и красивый».
>В частности, я верю 1) в его намерение бороться с коррупцией, и 2) в его способность делать это эффективно.
Под первый пункт подойдет кто угодно. 2-ой ты сам написал, что не знаешь как он будет делать. Почему тогда веришь?
> Вот у меня у всех знакомых мнение абсолютно разное, так что спорное утверждение. Призывов думать одинаково я также не наблюдаю. Единственное, что настораживает, — насаживание церкви, но это вполне себе по-демократически.
Открыто призывать думать одинаково конечно никто не будет. Кому понравится эта идея — думать одиноково? Кто будет к этим призывам прислушиваться? Это делается по-другому. С одной стороны — пропаганда, благодаря которой в сознании общества укрепляется какая-то определённая идея. И с другой стороны — запугивание. Вот, например, с помощью плакатов про протесты.
А по каким вопросам у тебя и твоих знакомых разные мнения? Идеи, на которые сейчас направлена пропаганда в России, насколько я могу судить, смотря русское телевидение, — это, условно говоря, «конченная Украина», «Крым — наш» и «Америка хочет навредить России» (например, «Время покажет», Владимир Соловьёв, Дмитрий Киселёв активно продвигают эти лозунги). Плюс не через СМИ толкается тема про Навального (чьё имя в СМИ нельзя произносить), суть которой заключается в том, что «поддержка Навального = революция = кровь, горы трупов и экономический упадок» (обычно приводятся в пример результатов протестов или современная Украина или Россия девяностых; это тоже вариант запугивания, кстати). По этим вопросам у тебя со знакомыми разные мнения?
>> Про справедливый независимый суд забыть
> Где-то по-другому?
Ну вот в США указы Трампа, например, в суде стопорят регулярно. 🙂 Он уже, мне кажется, и президентом-то себя не очень ощущает. Что ни прикажет, всё кто-нибудь саботирует: то судьи, то Конгресс. Конечно, продажность судов, наверное, есть везде, но мне почему-то кажется, что в США материально заинтересовать судью существенно сложнее и опаснее, чем в России. Доказательств нет, это просто ощущение такое.
> Можно подумать в остальных (не наших) СМИ не существует табу-тем.
Да вот не знаю даже, какие табу-темы есть в американских СМИ, например…
> Тут не поспоришь, но где гарантия, что Навальный не поставит во главу города очередного «грязнулю»?
Гарантии нет. Но я думаю, дело тут не в «грязнуле». А всё в той же пресловутой коррупции. Деньги на уборку либо разворовываются, либо не выделяются (потому что разворовываются уровнем выше).
> Интересно, а если он устроит 36-37 год?
Слушай, ну это про любого кандидата можно сказать. Любой человек может с катушек съехать, и если этот человек — президент страны, то всем придётся очень фигово. Но это риск, с которым приходится мириться. Навальный как-то в этом плане представляет бóльшую опасность, чем другие потенциальные кандидаты на пост президента?
> Ты же сам неоднократно писал, что в России всё заточено под коррупцию, как ты себе представляешь физически один человек будет решать эту проблему?
Вокруг Навального собираются, я считаю, прогрессивно мыслящие люди. Как миниум, нетерпимые к коррупции. Также вокруг него кучкуется молодёжь с мозгами, ещё не испорченными реалиями современной кланово-феодально-коррупционной России. Поставить во главе государства Навального, который приведёт с собой во власть своих единомышленников, — это как впрыснуть в организм антибиотик, который теоретически может победить болезнь — коррупцию и феодально-клановое мышление. Конечно Навальный и активно поддерживающие его люди — это капля в море в сравнении с населением страны. Но ведь, во-первых, бóльшая часть населения инертна. А во-вторых, эффективность действия «антибиотика», впрыскиваемого на вершине социальной пирамиды, увеличивается многократно. Я к тому, что если изменение идёт сверху, у него намного больше шансов изменить всё систему, чем если бы оно шло снизу — при том же количестве «антибиотика».
>> И это всё, разумеется, он обжалует, вплоть до ЕСПЧ
> это не означает, что он невиновен.
А если ЕСПЧ постановит, что невиновен? Если ЕСПЧ скажет, что обвинение политически мотивированное?
>> В частности, я верю 1) в его намерение бороться с коррупцией, и 2) в его способность делать это эффективно.
> Под первый пункт подойдет кто угодно. 2-ой ты сам написал, что не знаешь как он будет делать. Почему тогда веришь?
Под первый пункт подойдёт не кто угодно. Например, я не верю в желание Путина бороться с коррупцией. Или Жириновского. Или Зюганова. А в желание Навального это делать — верю. На основании того, что он делает последние десять лет. Сейчас вот, кстати, популярен такой аргумент, что, мол, все эти его расследования — это самопиар в рамках предвыборной кампании. Он, вообще-то, начинал свою антикоррупционную деятельность тогда, когда словá «Навальный» и «кандидат в президенты России» вообще ни у кого друг с другом не ассоциировались. Почему верю, что он это будет делать эффективно? Потому что я вижу, что у Навального и людей из его команды очень гибкий ум. Потому что, при всей непрозрачности коррумпированной системы они умудряются, основываясь на том, что есть в открытом доступе, раскапывать и предавать гласности довольно подозрительную активность чиновников, вплоть до самого высокого уровня. Если предположить, что он стал президентом и у него, естественно, появилось гораздо больше инструментов для расследования, то есть мнение, что проворовавшиеся чиновники посыпятся как листья осенью с деревьев.
> С одной стороны — пропаганда, благодаря которой в сознании общества укрепляется какая-то определённая идея. И с другой стороны — запугивание. Вот, например, с помощью плакатов про протесты.
Ну вот, приехали, ты хочешь сказать, что где-то по-другому, и в США нет пропаганды и правила говорить, например о России, определенном образом? Лично мне от существования пропаганды ни горячо, ни холодно, потому что, если мне будет выгодно я смогу объявить пропагандой любой не понравившейся мне материал.
Плакаты — бред какой-то, хотя бы потому что конкретно у нас вызовут противоположную реакцию и желание поучаствовать. Не удивлюсь, если это происки госдепа )
>Про справедливый независимый суд забыть
Кстати, а информация ведь идет, что Навальный действительно слился в суде, признав свои измышления «мнением», а не «фактами», потому и проиграл за 3 дня. Ведь если не признать, то придётся отвечать, а он не из таких.
>Слушай, ну это про любого кандидата можно сказать. Любой человек может с катушек съехать, и если этот человек — президент страны, то всем придётся очень фигово. Но это риск, с которым приходится мириться. Навальный как-то в этом плане представляет бóльшую опасность, чем другие потенциальные кандидаты на пост президента?
Нет никакого риска, имхо, у всех яйца не бронзовые.
>Вокруг Навального собираются, я считаю, прогрессивно мыслящие люди. Как миниум, нетерпимые к коррупции. Также вокруг него кучкуется молодёжь с мозгами, ещё не испорченными реалиями современной кланово-феодально-коррупционной России. Поставить во главе государства Навального, который приведёт с собой во власть своих единомышленников, — это как впрыснуть в организм антибиотик, который теоретически может победить болезнь — коррупцию и феодально-клановое мышление. Конечно Навальный и активно поддерживающие его люди — это капля в море в сравнении с населением страны
Ты, как ходожник-идеалист, рисуешь какие-то картины. Маниловщина. Во-первых, какие люди его окружают и с какими мыслями — большой вопрос, во-вторых, вопрос был конкретный, вот он президент с компанией «антибиотиков» (Привет «Бандитский Петербург» 🙂 ), — как им искоренить коррупцию на твой взгляд, при условии, что каждый первый будет сопротивляться не на жизнь, а не смерть?
>А если ЕСПЧ постановит, что невиновен? Если ЕСПЧ скажет, что обвинение политически мотивированное?
Я вообще не понимаю, что мы там делаем, и почему признаем вердикты этой непонятной структуры. США там тоже состоят?
>Почему верю, что он это будет делать эффективно? Потому что я вижу, что у Навального и людей из его команды очень гибкий ум
Сомнительное утверждение.
А что он делает последние 10 лет, каков результат?
> Можно ещё вот мнение про него бывшего посла Великобритании в Узбекистане почитать
+ в прошедшем суде выяснилось, что посол нигде не утверждал, что Усманов был осужден за изнасилование. Ум действительно гибкий.
Как не утверждал? Я же приводил ссылку на сайт самого этого посла! Вот она снова:
https://www.craigmurray.org.uk/archives/2007/09/alisher_usmanov/
«Alisher Usmanov … is a Vicious Thug, Criminal, Racketeer, Heroin Trafficker and Accused Rapist».
> Ну вот, приехали, ты хочешь сказать, что где-то по-другому, и в США нет пропаганды и правила говорить, например о России, определенном образом?
Я такого не замечал. Вообще, Америка, как известно, очень замкнута на себе. Реально, людей в основной своей массе мало волнует то, что происходит за пределами страны. Это в России во всяких токшоу на центральных каналах тема Америки занимает по популярности второе место после Украины (я регулярно, практически каждый день, смотрю по утрам «Время покажет» на Первом канале, пока принимаю душ 🙂 ). А В США Россия в СМИ упоминается, как правило, в связи с Трампом и его предполагаемыми связями с ней. Насаживания какой-то конкретной точки зрения в отношении России я не наблюдаю.
> Плакаты — бред какой-то, хотя бы потому что конкретно у нас вызовут противоположную реакцию и желание поучаствовать. Не удивлюсь, если это происки госдепа )
По моим наблюдениям, данный конкретный плакат, который я постил, оказывает на люди именно прямо вливание: он заставляет людей воспринимать организаторов протестов как манипуляторов и провокаторов и вызывает нежелание в этих протестах участвовать. По крайней мере, именно такое впечатление у меня сложилось при обсуждении этого плаката в контакте.
> как им искоренить коррупцию на твой взгляд, при условии, что каждый первый будет сопротивляться не на жизнь, а не смерть?
Я ж говорю, тут играет роль, во-первых, количество людей на «стороне добра» (то есть тех, кто против коррупции и сам в ней не замешан) и направление, с которого идёт инициатива. Снизу бороться с коррупцией, при том, что верхушка вся коррумпированная и сама с собой, естественно, бороться не будет, крайне сложно. А вот сверху, при наличии реальной власти, — самое то. Конечно, если просто вот прямо сейчас вместо Путина поставить Навального и больше ничего не поменять, то, скорее всего, ничего и не поменяется. Система просто выдавит инородный элемент. Примерно как Трампа сейчас в Америке выдавливает. Но если Навальный приведёт с собой единомышленников, то ситуация становится не такой однозначной. Исход будет определяться соотношением сил с разных сторон.
И ты зря про маниловщину. Всю эту систему, которую мы тут обсуждаем, — социальную пирамиду человеческого общества — вполне можно представить в виде модели организма. Состоящего из отдельных клеток, имеющих некоторые свойства и определённым образом взаимодействующих между собой. Допустим организм болен: клетки и взаимодействие между ними обладают неправильными (нежелательными нам) свойствами. Чтобы организм вылечить, надо привести клетки и взаимодействия в нужное нам состояние. Это можно было бы сделать, просто заменив все клетки на другие, с нужными свойствами. Но это невозможно, так как это будет другой организм. Но можно внедрить в организм антибиотик (антидот, вирус, лекарство — как угодно можно называть). Его клетки, во-первых, обладают нужными свойствами, во-вторых, способны влиять на другие клетки, «исправляя» их. При таком раскладе, если количество клеток антибиотика будет выше некоторой пороговой величины, то ситуация начнёт исправляться. Вплоть до полного излечения организма.
Я думаю, эту модель можно вообще математически описать. Хотя и сложно.
Я вот и надеюсь, что Навальный и поддерживающие его люди (а их, судя по всему, много — даже при том, что слово «Навальный» на ТВ — табу) и есть такой «антибиотик». Это люди — может быть они действительно несколько идеалисты, — для которых идея построить в России благополучное и справедливое общество важнее чем жажда набить карманы любой ценой, не думая о последствиях кроме как для себя.
> Как не утверждал? Я же приводил ссылку на сайт самого этого посла! Вот она снова:
Там где-то есть слово «осужден» и приведены доказательства обвинительного приговора?
> но официальная информация лично от Навального заключается в том, что выполнять постановление суда о том, чтобы убрать видео про Медведева, он не собирается. Потому что «там всё — правда»
Почему он не представил ни одного доказательства в суде? В данном случае, доказательством для гражданского суда могло являться только постановление о виновности уголовного суда. Понятное дело, такого постановления не было и нет (Усманова не судил уголовной суд). «Юрист» Навальный мог этого не знать?
> Там где-то есть слово «осужден» и приведены доказательства обвинительного приговора?
Есть слово слово «Accused» (приведено выше). Переводится «обвинённый». Слова «осуждён» («convicted» переводится, наверное) вроде нет. Но ведь Усманов сам же вроде не отрицает, что сидел по обвинению в изнасиловании, разве нет? От утверждает, что обвинение было сфабриковано, но сам факт обвинения вроде признаёт.
> Кстати, а информация ведь идет, что Навальный действительно слился в суде, признав свои измышления «мнением», а не «фактами», потому и проиграл за 3 дня.
Не знаю, что это за «информация» (откуда она?), но официальная информация лично от Навального заключается в том, что выполнять постановление суда о том, чтобы убрать видео про Медведева, он не собирается. Потому что «там всё — правда». Он это открыто говорил в одном из последних видео.
>Не знаю, что это за «информация» (откуда она?)
https://bogotol24.ru/policy/pochemu-navalnyj-proigral-sud-usmanovu-yuridicheskij-razbor-dela.html
Вот только начал читать статью и сразу увидел некоторые логические неувязки у автора. В частности:
«Также Верховный Суд указывает, что следует отделять личные мнения и суждения (за которые нельзя отвечать в суде) и утверждения о фактах (о реальных событиях). К примеру, суд не может вас наказать за мнение “Иванов – плохой работник”, но если вы скажете “Иванов украл деньги”, то отвечать придется.»
На самом деле, обе фразы — и “Иванов – плохой работник”, и “Иванов украл деньги” — это личные мнения. Отличия между ними лишь в том, что быть плохим работником — непротивозаконно, а красть деньги — противозаконно. Поэтому за первую фразу перед законом отвечать не надо, а за вторую — надо.
В общем, букв много, всё читать не стал. Но идея мне понятна. Повторю то, что я где-то уже говорил ранее. Я не вполне понимаю и одобряю действия Навального в некоторых моментах. В частности, он, действительно, предъявляет обвинения, в то время как его расследования — это ещё не доказательства. Это лишь наводки на подозрительные действия чиновников, которые могут являться ниточками, за которые можно вытянуть настоящие коррупционные схемы, а можно и ничего не вытянуть. Чтобы это выяснить, надо проводить полноценное расследование. На которое у Навального, к сожалению, нет полномочий, ибо он не следователь, а юрист. У него есть доступ только к публичной информации, в то время как настоящий следователь может требовать предоставления закрытой инфы. Но что же делать если у нас так устроено государство, что работу следователей, которые «мышей не ловят», пытаются выполнять за них другие люди?
В чём я не совсем понимаю Навального в данном случае — это зачем он обвиняет. Это его автоматически подводит под иски о защите чести и достоинства, как и произошло в данном случае. Мне кажется, ему надо быть крайне осторожным в формулировках, чтобы ничего не утверждать, что достоверно неизвестно, а лишь оперировать установленными и не оспариваемыми никем фактами и задавать вопросы. Тогда он был бы неуязвим. Но он, такое впечатление, сознательно переходит эту грань. Это, кстати, было хорошо видно в его дебатах с Артемием Лебедевым на «Серебрянном дожде» (кажется). Он долго держался и сначала только приводил факты и задавал вопросы, но в конце концов скатился на обвинения.
Похоже, что это его сознательная позиция. Цель этой тактики — любой ценой сделать своё имя услышанным. То есть преодолеть меру защиты, созданную против него властью: табуирование его имени на телевидении. И это эффективная и, возможно, единственно возможная в данной ситуации тактика. Чёрный пиар не сегодня придумали. Если бы он делал всё по закону, ну и не услышал бы о нём никто («спасибо» цензуре на телевидении). А так, правдами и неправдами… глядишь и заговорит о нём Россия. Я вот совершенно не сомневаюсь, что если представить гипотетическую ситуацию, в которой Навального 1) допустили на выборы, 2) выдали столько же эфирного времени, сколько остальным кандидатам, и 3) запретили кандидатам отказываться от участия в дебатах… то у него были бы все шансы стать президентом. Даже в первом туре. Даже с большим перевесом.
>Как не утверждал? Я же приводил ссылку на сайт самого этого посла! Вот она снова:
«Alisher Usmanov … is a Vicious Thug, Criminal, Racketeer, Heroin Trafficker and Accused Rapist».
Читал ли ты сам? И устраивает ли тебя как доказательство это? 🙂 If anyone has more detail on the specific case involving Usmanov please add a comment.
Данную конкретную статью я прочитал полностью, да. Про доказательства я ничего не говорил. Я, как и Навальный, говорил о имеющем место факте: посол говорил о том, что Усманов сидел за изнасилование. Повторяю, факт отсидки сам Усманов не отрицает — он говорил об этом в своём первом видео, обращённом к Навальному. Не помню, честно говоря, подтверждал ли он то, что был обвинён в изнасиловании, но само обвинение не отрицал.
Действительно, какая разница приписать человеку изнасилование или нет — сущая ерунда, к тому же отвечать за свои слова необязательно…
итого имеем следующее:
Навальный врет (по своим причинам, которые ты назвал «тактикой»)
За враньё извиняться не собирается
Результатов работы практически нет
На каком основании о нем вообще должны говорить на телевидении, на основании «черного пиара»? Собственно, мы пришли к начальному вопросу, на каком основании ему доверять и тем более видеть президентом, если шире?
Тот же А. Хинштейн в деле борьбы с коррупцией сделал на порядок больше, на тв я его видел крайне редко, его имя похоже тоже «табуировано». Кстати, проводя параллели с дачами, его расследование привело к судебному решению по даче Касьянова.
> всё читать не стал
🙁
> Действительно, какая разница приписать человеку изнасилование или нет — сущая ерунда, к тому же отвечать за свои слова необязательно…
Навальный лишь процитировал посла. Причём даже привёл в своём видео скриншот экрана с сайта посла, где подчеркнул слова про изнасилование. Цитировать интернет теперь противозаконно или аморально? Я согласен с Навальным — если Усманов не согласен про изнасилование, подавать в суд надо на первоисточник — на посла.
> Навальный врет (по своим причинам, которые ты назвал «тактикой»)
Что есть враньё? Озвучивание лжи. Что есть ложь? Утверждение, про которое говорящему заведомо известно, что оно не соответствует действительности. Навальному известно, что Усманов не был осуждён за изнасилование? Это, я думаю, знает только Навальный. Но мы, как независимые наблюдатели, видим свидетельства как «за», так и «против». «За» утверждает посол, против — сам Усманов. Может быть, Навальный заблуждается, будучи введён в заблуждение послом. А может быть, врёт Усманов. Мы не знаем. Почему мы должны верить Усманову, а не Навальному?
> Результатов работы практически нет
Какие результаты работы ты от него ждёшь? Ещё раз, он — юрист. И политик. Но не следователь. От него в принципе не может быть никаких результатов. Кроме зерна недоверия к власти, посеянного в головы простых людей. На самом деле, даже удивительно, как (относительно) глубоко удаётся ему раскапывать, не имея полномочий следователя или хотя бы депутата Госдумы (полагаю, депутаты тоже имеют больше полномочий в плане возможности вести расследования, чем обычные смертные; кстати, тот же Хинштейн был, в отличие от Навального, депутатом больше десяти лет).
> На каком основании о нем вообще должны говорить на телевидении, на основании «черного пиара»? Собственно, мы пришли к начальному вопросу, на каком основании ему доверять и тем более видеть президентом, если шире?
Вот мы с тобой обсуждаем Навального? Обсуждаем. Потому что нас этот вопрос интересует. А разве телевидение не призвано освещать то, что интересует народ? Оно это и делает, освещая всё, что интересует народ, кроме табуированных тем. Которые власть освещать не желает, ибо знает, что это представляет совершенно реальную угрозу сложившейся коррупционной системе, на которой она зиждется. Я в данном случае за «табуированную тему», а не за коррупционную систему.
Хинштейна, если он вдруг выдвинется кандидатом в президенты, я со всей серьёзностью рассмотрю когда буду решать, за кого голосовать. Я вообще рассмотрю любого, кто, с моей точки зрения, реально планирует бороться с коррупцией. Потому что считаю, что коррупция — краеугольный камень всех проблем России.