Я вот поддерживал бы Навального (хотя бы как нечто принципиально отличное от действующей коррумпированной власти; и я его поддерживал, кстати; в том числе, материально), но меня смущает тот факт, что Алексей не гнушается нарушением закона ради достижения своих политических целей. А именно, организацией и проведением митингов в местах и во время, не согласованные согласно закону. Я понимаю, что его цель может быть благая, и он может видеть в этом единственный путь привлечь к себе больше внимания (как известно, любой пиар — даже «чёрный» — это пиар), чтобы в итоге сместить коррумпированную верхушку. Но не говорит ли это нам о том, что, став президентом и в какой-то момент посчитав, что для достижения каких-то целей, которые лично он считает благими, необходимо, скажем, нарушить Конституцию, он не преминёт именно так и поступить, то есть нарушит Конституцию? Не таков ли механизм возникновения диктатуры и автократии? Вот что-то одолевают думы по мере приближения даты выборов.
С одной стороны, власть имеет право отказать в проведении митинга в запрошенном месте и при этом обязана предоставить альтернативные варианты. С другой стороны, недобросовестная власть, которая готова сохранить свой статус-кво любой ценой, может саботировать статью Конституции, позволяющую народу собираться, постоянно отказывая в популярных площадках и предлагая какой-нибудь отстой в пригороде, в каком-нибудь болоте, например. То есть, формально всё по закону — собирайтесь если хотите. А на практике — фиг. Я так понимаю, что в случае с Навальным второй вариант периодически имеет место (не буквально в болоте, конечно, но в популярных местах им часто отказывают, предлагая взамен какие-то удельные парки).
Соответственно, закон Навальный вроде как нарушает, проводя митинги там, где они не согласованы. С другой стороны — а как ещё можно бороться с властью, которая саботирует все его усилия?
Вот из-за этого я и в сомнениях. Скоро ж надо будет решать, за кого голосовать-то… Кто из них хуже — власть или Навальный — я не знаю.
«Но не говорит ли это нам о том, что, став президентом и в какой-то момент посчитав, что для достижения каких-то целей, которые лично он считает благими, необходимо, скажем, нарушить Конституцию, он не преминёт именно так и поступить, то есть нарушит Конституцию? Не таков ли механизм возникновения диктатуры и автократии?»
В общем-то, и без Навального всё так получается. См. «обнуление».
> «Но не говорит ли это нам о том…
Это ты кого процитировал?
Кстати, насчёт законопослушности. Когда издадут закон, обязывающий стучать на недовольных властью — будешь стучать?
Дык самого себя процитировал. См.содержимое поста. 🙂 Это у меня были сомнения по поводу Навального. На самом деле, они никуда не делись. Я не думаю, что проголосовал бы за Навального на выборах президента. Отчасти из-за этих сомнений. Я думаю, борясь с коррупцией он вполне на своём месте в общей картине мира. А ты бы хотел Навального-президента, Alexp?
Но в итоге, мои сомнения в отношении Навального материализовались в отношении Путина. Взял и изменил Конституцию под себя.
Насчёт стучания на недовольных — конечно не стучал бы. Во-первых, не вижу ничего криминального в том, чтобы быть чем-либо недовольным. Во-вторых, я и сам часто бываю недоволен. В том числе, властью. Что ж мне теперь на себя стучать? 🙂