Кто отравил Навального? (И щепотка эзотерики)

Существует известный принцип: хочешь найти виновника преступления — задайся вопросом, кому оно было выгодно. Казалось бы, безупречное правило. Но я считаю, что этот принцип в корне не верен. Ну, по крайней мере, не в политике. Где всегда существует конкуренция. Скажем, всё указывает на то, что некое преступление было выгодно некоему политику А. Тогда другой политик Б, руководствуясь этим принципом, обвиняет политика А в этом преступлении, настраивает против него общественное мнение, начинает всячески гнобить его и, вообще, использует ситуацию в свою пользу. Хм, и кому же теперь оказалось выгодно это преступление? Похоже, что политику Б! На его стороне все козыри! Но тогда теперь уже политик А может настраивать общественное мнение против политика Б, утверждая что преступление оказалось выгодным именно политику Б! Но тогда выходит, что преступление было выгодно политику А! По идее, этот процесс может продолжаться до бесконечности. И это делает этот принцип поиска виновного совершенно бесмысленным.

Отравил ли Навального путинский режим? Или, может, Навальный стал «сакральной жертвой», и его отравили «свои», чтобы иметь повод в очередной раз обвинить Россию и Путина в кровавых преступлениях? Или это отравление — вообще самодеятельность каких-то активистов, которых никто «сверху» не просил это делать? А кто сбил малайзийский боинг? А кто отравил Скрипалей?

Мы живём в необычное время. Время информационной войны. Которая, на мой взгляд, идёт сейчас полным ходом. Во время такой войны факты становятся инструментом. Как автомат или танк во время «обычной» войны. Нам — сторонним наблюдателям — интересно, как было «на самом деле». Но тем, кто принимает непосредственное участие в этой войне, интересно совсем не это. А то, как тот или иной факт можно использовать во вред врагу и на пользу себе. Пока идёт эта война, никогда между противоборствующими сторонами не будет консенсуса по вопросам, приведённым выше. Одна сторона будет говорить, что, де, проведённое ею расследование однозначно показало то-то и то-то. А другая сторона всегда будет говорить противоположное.

Итак, возвращаясь к вопросу в заголовке. Кто же отравил Навального? Вариант первый — Путин и его команда. Они же, вроде как, первые «выгодоприобретатели» от данного происшествия, да? Ведь Навальный занимался расследованием деятельности коррупционеров, которые, как предполагается, являются основой существующей власти в России. Ну допустим. Но тут сразу ряд несостыковок:

  1. Вы хотите сказать, что власть хотела кого-то убить и не смогла? В то время, как у любого алкаша, допившегося до белой горячки и взявшегося за топор, или у наркомана, пытающегося любыми путями добыть себе денег на дозу, это получается легко и непринуждённо? Какой-то не очень кровавый режим получается, не? Тупой и неуклюжий. Я редко (почти никогда) не соглашаюсь с Вечерним мудо… Соловьёвым, но тут вынужден согласиться — есть миллион способов убить человека. Имея ресурсы путинского режима можно было бы это сделать так, чтобы комар носа не подточил и никаких следов не осталось.
  2.  Зачем делать это «Новичком»? Веществом, которое, насколько я понимаю, просто так в магазине не купишь. Которое, если верить мировым СМИ, можно производить только в специальных лабораториях, создание которых доступно только на государственном уровне. Зачем было использовать такой эксклюзивный яд? Почему не мышьяк? Почему не цианистый калий? Почему не просто кирпичом по голове Навальному шарахнуть? Почему именно «Новичок»? Специально, чтобы дать возможность политическим противникам сузить круг подозреваемых до Путина и его окружения? Опять же, мы считаем режим за идиотов?
  3. Выгодоприобретатель — Путин? Правда? Сейчас, имхо, Россия в целом, и Путин сотоварищи в частности имеют в связи с этой историей довольно бледный вид. Меркель, которая в последние годы вообще едва ли не перешла на сторону России — выступала за строительство «Северного потока 2» и осаживала США в их попытках диктовать Европе, что ей делать на своей территории — эта же Меркель теперь задумалась над тем, а кошерно ли вообще сотрудничать с настолько кровавым режимом? Это что, выгода для Путина?! Так обострять отношения с Евросоюзом, когда осталось проложить какие-то там пару сотен километров стратегически важного газопровода.
  4. Даже если бы отравление как таковое было доведено до логического конца, оно вряд ли принесло бы власти заметные дивиденды. Навальный ведёт свою антикоррупционную деятельность много лет, но не сказать, чтобы власть от этого как-то сильно страдала. Сейчас гайки закручены настолько сильно и вся ситуация в стране, включая протестные настроения, настолько под контролем, что Навальный и иже с ним для Путина — как укус комарика. Немного неприятно, но совершенно безвредно.

Короче, если думать в таком направлении, то стрелки, вроде как, начинают указывать совсем в другую сторону — в сторону противников Путина и России вообще. Но. Не забываем, что мы живём в условиях боевых действий в рамках глобальной информационной войны. И принцип «найди того, кому выгодно» работает тут плохо или не работает вообще. Ведь если у Путина есть, например, сверхзадача расшатать ситуацию в мире и устроить глобальное перераспределение ролей на мировой арене, даже если это приведёт к «горячей» войне, то выгодоприобретелем тут снова становится Путин. На внутреннем российском «рынке» уж точно. Так как любому россиянину «становится понятно», что против России ведётся активная подрывная деятельность, весь мир против нас, мы должны объединиться вокруг национального лидера, чтобы нас «не перебили по одиночке».

Этот процесс «перекидывания ответственности» можно продолжать долго. На самом деле, каждый человек, думающий об этом, останавливается в этом анализе на том шаге, который ему просто ближе «по духу», по какому-то внутреннему убеждению, не имеющему ничего общего с логикой. То есть, речь идёт о вере. Каждый верит в какую-то одну версию событий, и все факты интерпретирует так, чтобы эту версию подтвердить, а другие — опровергнуть.

В общем, я думаю, в ситуации с Навальным, так же как и во многих других ситуациях, мы — люди, не имевшие никакого непосредственного отношения к этим событиям — никогда не узнаем правду. В течение грядущих годов и десятилетий нас со всех сторон будут пичкать «неопровержимыми свидетельствами», доказывающими справедливость той или иной теории. Разумеется, Навальный, кода он вернётся к нормальной жизни, будет обвинять в своём отравлении Путина. Соловьёв и прочие киселёвы будут расписывать не менее правдоподобные теории о том, как режим Путина понёс только репутационные потери в связи с отравлением, и ровным счётом ничего положительного для себя не приобрёл. И все они в какой-то мере правы. А правду мы никогда не узнаем.

Можно с уверенностью сказать только одно. Это покушение должно было рано или поздно случиться. Навальный много лет находился на перекрестье огней. Масса людей его ненавидит. Не меньшая масса считают его едва ли не мессией и ненавидят первых. На нём скрещивалась такая концентрация разнонаправленных эмоций, что он все эти годы, имхо, ходил по лезвию бритвы. Повторюсь — кто это сделал, мы, с высокой вероятностью, никогда не узнаем. Но, немного переходя в эзотерику, Навальный сконцентрировал на себе настолько мощную энергию, что реальность вокруг него в какой-то момент дала трещину… Кстати, то же самое, даже в большей степени, можно сказать и про Путина. Энергия, сконцентрированная на нём, на порядки больше той, которая сконцентрирована на Навальном. Это настоящий такой эгрегор, влияющий на поведение миллионов. Соответственно, потенциальные эксцессы, связанные с ним, могут иметь крайне масштабные последствия, на фоне которых отравление Навального покажется просто малозаметным эпизодом.

Вообще, безотносительно моих политических воззрений, я считаю Навального настоящим героем. Человек много лет последовательно отстаивает свою точку зрения, борется с коррумпированным режимом и за свои убеждения едва не заплатил жизнью. Он в любом случае достоин уважения. Я очень рад, что он выжил и поправляется.

Вливайтесь в общение

15 комментариев

  1. Вы спрашивали, мы отвечаем:
    1. Вы хотите сказать, что власть хотела кого-то убить и не смогла?
    — Допустим, что хотели это сделать без шуму и пыли, а это не так просто.
    2. Зачем делать это «Новичком»?
    — См. п.1. Симптомы отравления новичком сложно определить и следы сложно обнаружить.
    3. Выгодоприобретатель — Путин? Правда? Сейчас, имхо, Россия в целом, и Путин сотоварищи в частности имеют в связи с этой историей довольно бледный вид.
    — Если бы получилось, то и ничего страшного бы не произошло. Не в первый раз оппозиционЭры умирают при странных обстоятельствах, да и Навальный не первая жертва странных отравлений.
    4. Даже если бы отравление как таковое было доведено до логического конца, оно вряд ли принесло бы власти заметные дивиденды. Навальный ведёт свою антикоррупционную деятельность много лет, но не сказать, чтобы власть от этого как-то сильно страдала. Сейчас гайки закручены настолько сильно …
    — Если власть от этого не пострадала, тогда зачем закручивать гайки???… 😉

    1. Мы спрашивали, вы ответили, мы благодарим за ответ. 🙂

      «Допустим, что хотели это сделать без шуму и пыли, а это не так просто.»
      «См. п.1. Симптомы отравления новичком сложно определить и следы сложно обнаружить.»

      Я не специалист в химии, а тем более в химии отравляющих веществ, и подозреваю, что ты тоже, но допустим это так — особенностью новичка является сложность обнаружения его следов. Но у этого способа, как я отмечаю в п.2, есть существенный недостаток, заключающийся в его эксклюзивности, приводящей к тому, что все стрелки начинают указывать на высшие органы власти. Имхо, этот недостаток, как минимум, уравновешивает его достоинства как средства отравления. А как максимум — перевешивает.

      Далее, я, опять же, не эксперт в криминалистике, но почему-то убеждён, что и без новичка, используя более «традиционные» способы убийства, можно добиться как минимум того же уровня неуловимости преступника и степени заметания им следов. И у этих способов не будет недостатка новичка, о котором я говорил. Да блин, банально из СВД можно замочить человека с расстояния 1 км, и если грамотно организовать подход к месту стрельбы, само место и отход от него, то никто ничего не найдёт, если не тупить как сотрудник ФСБ из второго видео Навального. Вон на Майдане украинском людей постреляли снайперы, разве там нашли кого-то?

      Уверен, что и других способов существует масса. Честно говоря, мне кажется, Алексей, что отрицая это (что есть другие способы помимо новичка, не позволяющие найти стрелявшего, особенно имея неограниченные практически вообще ничем всевозможные ресурсы Кремля) как раз ты рационализируешь свою веру в то, что преступник — Путин. Я — совершенно откровенно это говорю — пытаюсь анализировать непредвзято. Мне кажется, про тебя того же сказать нельзя. Ты веришь в виновность Путина и пытаешься подгонять под это все факты. Может, ты и прав окажешься в итоге, не знаю, но сейчас я этого не вижу.

      «Если бы получилось, то и ничего страшного бы не произошло.»

      Страшное, может, и не произошло, но мне всё равно решительно непонятно, зачем устранять Навального — который уже десятилетие как минимум сидит, делает довольно предсказуемые для власти вещи и вполне ею, властью, контролируется (при помощи ОМОНа, автозаков и всякого рода уголовных и административных дел) — зачем его устранять в такой критический момент, когда осталось достроить несчастные 200 км важного газопровода. Зачем рисковать отношениями с Евросоюзом, от которого зависит успех или неуспех предприятия ради призрачной выгоды (которой, я считаю, нет) устранения Навального? Да даже если б выгода была — ну подождите, достройте трубопровод и устраняйте потом сколько душе угодно. Ну не складывается у меня в голове этот пазл.

      «Если власть от этого не пострадала, тогда зачем закручивать гайки???…»

      Так потому и не пострадала, что гайки закручены. 🙂 Были бы раскручены, очень бы даже могла пострадать.

  2. > но почему-то убеждён, что и без новичка, используя более «традиционные» способы убийства, можно добиться как минимум того же уровня неуловимости преступника
    — А кто сказал, что был преступник? Человек бы «своей смертью» и никто не виноват. )
    > Зачем рисковать отношениями с Евросоюзом, от которого зависит успех или неуспех предприятия ради призрачной выгоды (которой, я считаю, нет) устранения Навального?
    — Кто не рискует, тот не пьёт шампанское?. 😉 Если ты не заметил, что внешняя политика России в последние годы, это сплошной (крымнаш) риск. Так что фейлом больше, фейлом меньше…
    > Так потому и не пострадала, что гайки закручены.
    Т.е. ты согласен, что угроза для власти есть. А раз процесс закручивания только усиливается, значит и угроза увеличивается. Третий закон Ньютона. 🙂

  3. > Да даже если б выгода была — ну подождите, достройте трубопровод и устраняйте потом сколько душе угодно. Ну не складывается у меня в голове этот пазл.

    Думаешь, что Евросоюз уже не в силах будет слезть с газовой трубы, когда она будет достроена?
    — А если не будут брать (газ)?
    — А если не будут брать, отключим… газ! 😀

    1. Да, я думаю, расчёт именно на это — подсадить Европу на «ресурсную иглу» России. И этот расчёт правильный. В том смысле, что чем больше проходит времени, в течение которого Европа зависит от российских ресурсов, тем труднее ей от этой зависимости отказаться — экономически, технически, психологически и т.д. И тем стабильней и надёжнее доход России и тем больше у неё рычаг для диктата своей политической воли на мировой арене.

  4. «А кто сказал, что был преступник? Человек бы «своей смертью» и никто не виноват. )»

    Ну во-первых, вот сейчас, вроде, предполагается, что отравили новичком, а всё равно очень многие уверены, что имело место отравление, а не «своя смерть». Хотя, я согласен, что одним из мотивов использования именно новичка могло быть желание выдать происшествие за смерть по естественным причинам. Но с другой стороны, это свойство новичка ничего не говорит нам в пользу версии о виновности Кремля. С таким же успехом этим свойством мог хотеть воспользоваться любой, кто стоит за попыткой отравления — будь то Путин, либеральные силы, западные спецслужбы или кто угодно. Свойство-то заманчивое. Убить так, чтобы все подумали, что смерть наступила по естественным причинам, — это наверное считается «высшим пилотажем» среди убийц.

    Но вообще, если способ убийства и то, как оно исполнено, гарантирует с высокой вероятностью нераскрываемость преступления, то какая разница, как оно выглядит — как преступление или как естественная смерть? Как говорится, думайте что хотите, вы всё равно ничего не докажете. Это как если кто-то пукнул в набитом лифте. :)) Да, кто-то из нас негодяй, испортил атмосферу. Но ведь неизвестно, кто. 🙂 И определить не представляется возможным.

    «Кто не рискует, тот не пьёт шампанское?»

    Блин, ну риск бывает оправданный, а бывает ни фига не оправданный. Если есть возможность просто подождав сделать риск гораздо более оправданным, то почему бы так не сделать? И вообще, у меня создалось впечатление за последние двадцать лет, что, независимо от морального облика управляющих страной людей, они совсем не выглядят дураками и вполне умеют просчитывать риски и находить близкие к оптимальным пути решения задач (наверное хорошо изучали в институте дисциплину «Системный анализ». 🙂 ).

    «Т.е. ты согласен, что угроза для власти есть. А раз процесс закручивания только усиливается, значит и угроза увеличивается.»

    Не факт, что это означает, что угроза увеличивается. Возможно, гайки продолжают закручивать, чтобы снизить существующую угрозу ещё больше. А также создать задел на случай возникновения новых угроз, которые могут возникать, например, вследствие развития технологий (отсюда попытки блокировки Телеграма, требования к сайтам хранить данные пользователей на серверах в РФ, закон Яровой и т.д.).

  5. > они совсем не выглядят дураками и вполне умеют просчитывать риски и находить близкие к оптимальным пути решения задач (наверное хорошо изучали в институте дисциплину «Системный анализ». 🙂 ).
    Риски-то были небольшие. Просто количество попыток оказалось достаточно велико. Так что, «сисьемный анализ» они изучали хорошо, но на теорию вероятностей тупо забили.

    > Не факт, что это означает, что угроза увеличивается. Возможно, гайки продолжают закручивать, чтобы снизить существующую угрозу ещё больше.
    Главное, чтобы censored не сломали, в смысле, резьбу не сорвали. )

    Лирическое отступление.
    Спор. Два оппонента. Каждый ответ оппонента 2 короче предыдущего ответа оппонента 1 в раза. Каждый ответ оппонента 1 длиннее ответа оппонента 2 в раза. За кем будет последнее слово? 🙂

  6. «Лирическое отступление.
    Спор. Два оппонента. Каждый ответ оппонента 2 короче предыдущего ответа оппонента 1 в раза. Каждый ответ оппонента 1 длиннее ответа оппонента 2 в раза. За кем будет последнее слово?»

    Ахах. 🙂 Это зависит от того, сходящийся ряд или расходящийся. )) (Господи, откуда я помню эти слова… Повеяло призраком Петухова. 😀 )

    А вообще, это хорошо, что у оппонента 2 короче ответы. Я помню как-то в мою бытность в Фидо я там переписывался с кем-то в эхе про философию или что-то подобное. Так вот там оба оппонента — я и мой адресат — отвечали в два раза более длинно, чем то, на что мы отвечали. Там очень быстро размеры сообщений достигли невероятных размеров. Мне даже приходилось разбивать ответ на четыре отдельных письма, иначе Фидо-софт отказывался такое процессить. ))

    Но вот, кстати, на половину моих аргументов ты не отвечаешь. Что бы это значило? (подчеркнуть)
    Согласие?
    Несогласие, но нежелание спорить?
    Лень?
    Непонимание сути аргумента и нежелание прояснять?
    Нежелание открывать мне глаза на правду? (в том числе — горькую, про мои интеллектуальные способности 😀 )
    Другое?

  7. «Главное, чтобы censored не сломали, в смысле, резьбу не сорвали. )»

    О, я думаю, ситуация очень далека от этого. Поводов роптать у народа сейчас гораздо меньше, чем поводов радоваться жизни. У каждого машина в кредит, квартира в ипотеку, ТНТ по телевизору, колбас в магазинах завались. Что ещё нужно? В целом же всё устраивает на данный момент, а про будущее, про то, что такое «тоталитарное государство», чем плоха узурпация власти или коррупция, и про прочие подобные вопросы ведь очень легко не думать. Гораздо легче, чем думать.

    Правда, вот если наши ресурсы по каким-то причинам станут не нужны за границей, всё может сильно измениться.

Оставьте комментарий