Моделирование мозга

Как-то очень давно, больше пяти лет назад, я писал про некий швейцарский проект Blue Brain Project, в рамках которого учёные пытались в полном объёме смоделировать мозг при помощи суперкомпьютера и программного обеспечения, которое они создавали. К 2014 году планировалось завершить моделирование мозга мыши, а в двадцатых годах — человеческого мозга. Я уже почти забыл про эту инициативу, но недавно Фейсбук предложил мне посетить выступление руководителя некоего проекта Human Brain Project в Бостоне. Что я вчера и сделал. Выяснилось, что Blue Brain Project всё это время развивался и расширялся и превратился теперь в Human Brain Project, который включает в себя то, чем занимался Blue Brain Project, и ещё много чего: в основном изучение принципов функционирования мозга и распространение этой информации в научной и околонаучной среде.

Напомню, пять лет назад у них был план завершить моделирование мозга мыши к 2014 году. На дворе 2017 год, и, насколько я могу судить, мозг мыши пока не смоделирован. Вообще, я не очень понимаю, зачем нужно моделировать мозг и что этим можно достичь. Если в конечном итоге мы хотим создать аналог человеческого мозга для практического применения — например, для установки в роботов, то, мне кажется, не надо пытаться слепо копировать природу во всех деталях; возможно, не всегда понимая, что для чего в мозге нужно. Это, имхо, почти неподъёмная задача. Искусственный мозг должен получиться в результате научного и технического прогресса, эволюции, естественного развития от простого к сложному. И тогда в итоге мы — естественным образом (!) — получим то, что будет очень похоже на реальный биологический мозг. А попытка «срезать» эволюционный путь, скопировав результат, имхо, обречена на неудачу.

Впрочем, для изучения работы мозга, это, может быть, и полезная задача.

Также интересен вопрос, как это выглядит с точки зрения этики. Если предположить, что результата удалось достичь — мозг полностью смоделирован и функционирует точно как человеческий, — то сознание, которое в нём возникнет, неизбежно задастся вопросом, кто его создал и зачем. В этом плане меня удивило, что в рамках этого проекта есть «подпроект», посвящённый исследованию этической составляющей моделирования мозга. Получается, что учёные пока что ещё не определились с тем, этично ли моделировать мозг (раз они исследуют этот вопрос), но это не мешает им этим моделированием заниматься.

И последнее. Насколько я знаю, всё это — не частное мероприятие. Европарламент выделяет на эту инициативу миллионы и миллионы евро.

0

Плоская Земля

На бескрайних просторах всемирной сети порой можно наткнуться на совершенно удивительные вещи. Оказывается, есть некое общество сторонников Теории плоской Земли. Эта теория утверждает, что наша планета — не сфера, как считает официальная наука, а диск. В отличие от наших древних предков, которые просто постулировали, что Земля — плоская, современные апологеты этой модели стараются подкрепить свои убеждения, объясняя имеющиеся факты с точки зрения своей теории. Вот тут у них есть FAQ на эту тему:

http://www.theflatearthsociety.org/home/index.php/faq

Там они как бы «дают объяснения» таким явлениям, как смена времени суток, смена времён года, гравитация, фотографии круглой Земли из космоса, вообще полёты в космос, которые, вроде бы, основаны на предположении, что Земля — шарообразная. В частности утверждается, что Земля имеет форму диска, в центре которого расположено то, что мы называем Северным полюсом, а по краям — ледяные горы, которые мы считаем Антарктидой, и которые удерживают океан на Земле, не давая ему вылиться наружу. Кстати, то, что находится за этими горами, представляет огромный интерес для сторонников Теории. Утверждается, что никто никогда там не был (а если и был, то не вернулся).

Далее. Солнце, Луна, планеты и звёзды — просто источники света, летающие над Землёй. Солнце летает на высоте нескольких тысяч километров по кругу с центром над Северным полюсом. Смена времени суток объясняется тем, что Солнце освещает только область, находящуюся под ним. В это время в других областях диска — ночь. Смена времён года является результатом того, что радиус окружности, по которой летает Солнце, периодически меняется, что приводит к тому, что Солнце летает то ближе к центру диска, то дальше от него, создавая лето то в одной части Земли, то в другой. По поводу гравитации мнения расходятся. Наиболее распространённое объяснение заключается в том, что земной диск постоянно движется вверх с ускорением. Что и создаёт силу, притягивающую предметы к Земле. А не прекращается это ускорение потому, что скорость Земли вечно приближается к скорости света, но никогда её не достигает. Фотографии Земли из космоса — фальшивка. Так же как и свидетельства космонавтов. Утверждается, что фотографии в современном мире — слишком ненадёжный источник информации, так как очень легко поддаются модификации (вот с этим, кстати, я полностью согласен; фотографиям уже давно верить нельзя; да и видео уже на грани). Космонавты либо лгут, либо сами находятся в неведении. А ложь эта началась в борьбе за престиж во время космической гонки между СССР и США, но с тех пор сменила мотивацию и теперь поддерживается ради банальной выгоды — так как на исследования космического пространства выделяются огромные деньги, часть которых уходит на фальсификацию полётов в космос, а другая часть — кладётся в карман.

У них есть даже специальный термин для атмосферы! Не «атмосфера» (atmosphere), а «атмоплоскость» (atmoplane). Потому что она же в случае плоской Земли имеет форму плоскости, а не сферы. 🙂 А также, полусферы Земли (semisphere) называются «полуплоскости» (semiplane).

Правда, я нигде не смог найти объяснения того, почему два самолёта, вылетевшие из одной точки в противоположных направлениях, в конце концов встретятся. Но я уверен, у сторонников Теории плоской Земли найдётся объяснение и этому «феномену».  😆

В общем, это просто какая-то фантасмагория. И, казалось бы, можно плюнуть и забыть. Но мне кажется, во всём этом есть некая польза для пытливого ума. Наличие этой (псевдо)теории позволяет критически взглянуть на вещи. Мы, действительно, многое воспринимаем на веру. И иногда бывает очень полезно задаться вопросом: а почему это не может быть не так, как описано в школьных учебниках? Не зря Рене Декарт говорил: «Всё подвергай сомнению!». Такие теории, а также попытки объяснить факты, не выходя за их рамки, — хороший мысленный эксперимент и разминка для мозгов. Пусть ты не опровергнешь какой-нибудь научный канон и не получишь за это нобелевку, но, возможно, станешь сам лучше понимать устройство мира. Да и кто знает, может кто-нибудь когда-нибудь действительно сможет развенчать какую-нибудь «незыблемую истину». Ведь так уже бывало в истории человечества не раз. Та же плоскость Земли не подвергалась никакому сомнению какие-нибудь две с половиной тысячи лет назад…

1+

Пользователи, которым понравился этот пост:

  • Frukt