Я не раз упоминал в блоге рассказ Пелевина «Иван Кублаханов», который в своё время произвёл на меня неизгладимое впечатление своим взглядом на природу реальности, который мне близок. Только что я прочитал другой рассказ, который в чём-то перекликается с рассказом Пелевина, а именно в том, что является попыткой взглянуть на фундаментальную природу вещей, хотя и в несколько несерьёзной форме. Это рассказ «Тепло» (“Warm”) американского фантаста Роберта Шекли. Написан он очень давно — в 1953 году. Рекомендую к прочтению. А тут приведу небольшой фрагмент (в моём переводе).
В принципе, формы не существует. Человек создаёт гештальты, вырезая форму из бесконечно разнообразного ничего. Это всё равно как смотреть на набор линий и говорить, что они представляют собой фигуру. Мы смотрим на бесформенную массу материала, отделяем её от фона и говорим, что это человек. Но в реальности ничего подобного нет. Есть только очеловечивающие черты, которые мы — вследствие своей близорукости — присваиваем тем или иным участкам материи. Материя объединяется как функция точки зрения.
По-моему, тут кратко, но довольно понятно описана суть абстрактного мышления. Из общей и неделимой реальности наш разум выделяет участки и даёт им имена. Именно таким образом из бесформенного «абсолюта» возникает физический мир. И поскольку процесс выделения и именования участков субъективен, таких миров может существовать бесконечное множество. Каждый из нас живёт в мире, который создал сам из потенциально бесконечного множества возможных миров.
Заодно я узнал самое общее значение слова гештальт. Именно в самом общем контексте, а не в контексте психологии, исключительно в котором я встречал его до этого. Гештальт — это целое, которое представляет собой нечто большее, чем сумма составляющих его частей. То есть, в контексте данного рассказа, гештальт — это, например, группа линий, которой разум придаёт смысл некоей фигуры. Которой в реальности нет — есть лишь набор линий и ничего более.
> По-моему, тут кратко, но довольно понятно описана суть абстрактного мышления. Из общей и неделимой…
А в чём тут отличие от конкретного мышления? )
Хороший вопрос. 🙂 Я думаю, конкретным мышлением уместно назвать мышление животных. Наверное, они мыслят только теми абстракциями, которые соответствуют тому, что животное видит/чувствует в настоящий момент. Из-за этого, по идее, мир животного намного Уже мира человека. То, что в настоящий момент находится вне зоны восприятия, для них не существует. В то время, как человек может держать в голове абстракции, которые он воспринимал много лет назад и источник (то есть, область реальности, послужившая основой для создания) которых находится очень далеко. То есть, в случае абстрактного мышления, между сознанием и реальностью существует прослойка в виде устойчивых абстракций, способных существовать в сознании и использоваться им в мыслительном процессе практически неограниченное время. Они являются полноценными объектами мыслительного процесса. Так сказать, first class cirizens. А в случае конкретного мышления, абстракции, наверное, тоже существуют, но они эфемерные, поэтому и мышление очень ограничено.
Ну в общем, вот такие абстракции пришли мне в голову по данному вопросу. 🙂 Мнения, возражения, критика? 🙂
По-моему, в исходной цитате прилагательное «абстрактное» — лишнее. )
Подумал. Мне кажется — если пытаться совсем всё корректно называть — то в цитате из Шекли описан процесс создания абстракций сознанием. Мышление с использованием этих абстракций там не описано. Абстракции создаются и сознанием человека, и сознанием животных. Но у людей и у животных абстракции разные по своим свойствам (что описано выше). Из-за этой разницы, мышление животных и человека сильно различается. Как-то так.