эзотерика

Тепло

Я не раз упоминал в блоге рассказ Пелевина «Иван Кублаханов», который в своё время произвёл на меня неизгладимое впечатление своим взглядом на природу реальности, который мне близок. Только что я прочитал другой рассказ, который в чём-то перекликается с рассказом Пелевина, а именно в том, что является попыткой взглянуть на фундаментальную природу вещей, хотя и в несколько несерьёзной форме. Это рассказ «Тепло» (“Warm”) американского фантаста Роберта Шекли. Написан он очень давно — в 1953 году. Рекомендую к прочтению. А тут приведу небольшой фрагмент (в моём переводе).

В принципе, формы не существует. Человек создаёт гештальты, вырезая форму из бесконечно разнообразного ничего. Это всё равно как смотреть на набор линий и говорить, что они представляют собой фигуру. Мы смотрим на бесформенную массу материала, отделяем её от фона и говорим, что это человек. Но в реальности ничего подобного нет. Есть только очеловечивающие черты, которые мы — вследствие своей близорукости — присваиваем тем или иным участкам материи. Материя объединяется как функция точки зрения.

По-моему, тут кратко, но довольно понятно описана суть абстрактного мышления. Из общей и неделимой реальности наш разум выделяет участки и даёт им имена. Именно таким образом из бесформенного «абсолюта» возникает физический мир. И поскольку процесс выделения и именования участков субъективен, таких миров может существовать бесконечное множество. Каждый из нас живёт в мире, который создал сам из потенциально бесконечного множества возможных миров.

Заодно я узнал самое общее значение слова гештальт. Именно в самом общем контексте, а не в контексте психологии, исключительно  в котором я встречал его до этого. Гештальт — это целое, которое представляет собой нечто большее, чем сумма составляющих его частей. То есть, в контексте данного рассказа, гештальт — это, например, группа линий, которой разум придаёт смысл некоей фигуры. Которой в реальности нет — есть лишь набор линий и ничего более.

Быть рекой

Кто-то оскорбил тебя, нажал на кнопку — и ты среагировал. Ты злишься, прыгаешь на обидчика, и ты называешь это действием? Запомни, это не действие, это реагирование. Твой обидчик был оператором станка, а ты — самим станком. Он нажал на кнопку, и ты начал функционировать, как машина. Лампочка зажигается и гаснет от нажатия кнопки. Подобным образом окружающие поступают и с тобой: они включают и выключают тебя. Один хвалит тебя, раздувая твое эго, как воздушный шар, и ты начинаешь чувствовать свое величие. Затем другой прокалывает этот шар, и ты безжизненно валишься на землю. Ты сам себе не хозяин: кто угодно может тебя оскорбить, опечалить, разозлить, разгневать, привести в бешенство, свести с ума. И кто угодно может восхвалять тебя, поднять тебя на небеса; ты будешь чувствовать себя таким великим, что даже Александр Македонский окажется ничтожеством по сравнению с тобой… Ты действуешь в соответствии с чужими манипуляциями. Такое действие не является истинным.

Как-то Будда проходил мимо одной деревни. Собравшиеся вокруг него люди начали выкрикивать оскорбления в его адрес. Они использовали всякие ругательства, все эти немногосложные слова из своего скудного лексикона. Будда, стоял, слушал их молча и очень внимательно, а затем произнес:

— Спасибо, что пришли ко мне на встречу, однако я спешу. Мне нужно успеть в следующую деревню, меня там уже ждут. Не могу вам уделить сегодня много внимания, но завтра, на обратном пути, у нас будет время пообщаться. Завтра вы можете собраться все вместе и высказать мне все, что не успели сегодня. А сейчас извините, мне нужно спешить.

Крестьяне не верили своим ушам и глазам: этот человек оставался совершенно спокойным, уравновешенным. Кто-то не выдержал:

— Ты что, оглох? Мы оскорбляем тебя последними словами, а ты никак не реагируешь.

Будда ответил:

— Если вы хотели услышать ответ, то пришли слишком поздно. Вам надо было прийти десять лет назад, тогда я бы вам ответил. Но за эти десять лет я научился не поддаваться на провокации. Я перестал быть рабом, я стал себе хозяином. Я действую так, как хочу я, а не кто-нибудь другой. Я живу в согласии со своей душой. Меня не заставишь делать что-нибудь против моей воли. Я не обижаюсь на вас. Вы можете быть собой довольны, вы неплохо поработали. Но лично я не воспринимаю ваши оскорбления, и, пока я не начну их воспринимать, они останутся пустым звуком.

— Бросьте горящий факел в реку. Он будет гореть до тех пор, пока не коснется воды. Как только он дотронется до поверхности, река сразу потушит его. Я превратился в реку. Вы бросаете оскорбления в мою сторону. Они полны огня, но, стоит им достигнуть меня, как в моей прохладе огонь гаснет. Оскорбления больше не в состоянии обжечь меня. Вы бросаете колючки, проваливаясь в моем безмолвии, они превращаются в цветы. Я поступаю так, как велит мне сердце.

Ошо «Тайны жизни».
Источник: Интернет.

Волновая функция мамонта

Пришла намедни в голову такая мысль.

Вот есть животные и есть человек. Человек умнее животного. Принципиально. Его мышление непостижимо для животного. Человек пользуется своим преимуществом с незапамятных времён, чтобы «добыть» животное. То есть, поймать его, убить, приготовить и съесть.

Как это всё выглядит со стороны животного? Вот например, бежит какой-нибудь древний мамонт от толпы улюлюкающих неандертальцев с палками. И вдруг проваливается в яму. А в яме на дне — острые колья. Всё, кирдык мамонту. Нам, людям, понятно, что яма возникла не сама по себе, а специально изготовлена охотниками, дабы поймать мамонта. А что «думает» по этому поводу мамонт? Я думаю, что он думает примерно то же, что, например, думает тигр, погнавшийся за оленем, но которому какая-нибудь неровность рельефа помешала выполнить решающий прыжок достаточно точно, и он промахнулся, а олень убежал. И тигр, и мамонт думают: «Незадача! Мне не повезло! Если бы не вот эта яма/кочка/бревно, я бы смог убежать от людей/поймать оленя. Просто сегодня не мой день. 😥 ».

То есть, суть в том, что сознание мамонта, не обладающее способностью к абстрактному мышлению, не способно связать яму и людей. Для него яма — это невезение, не позволившее ему убежать от преследования. Слепая случайность. Невыпавший шанс. Реальность была в этот раз неблагосклонна к мамонту.

В то время, как на самом деле в данном случае реальность вокруг мамонта была сформирована именно таким образом, что он оказался в яме… людьми.

Прозвучало ключевое слово: шанс. Шансы — это вотчина теории вероятностей. Именно эта теория формализует законы, правящие в царстве случая.

И тут мне пришло в голову одно почти забытое понятие из вузовского курса физики. Приведу цитату из Википедии:

Волновая функция …

Согласно копенгагенской интерпретации квантовой механики плотность вероятности нахождения частицы в данной точке конфигурационного пространства в данный момент времени считается равной квадрату абсолютного значения волновой функции этого состояния в координатном представлении.

Да, квантовая механика — лучшее пока что из того, что наука смогла создать для описания происходящего в микромире — тоже оперирует понятием вероятности. Неважно, в каком качестве вероятность присутствует в вышеприведённом определении. Важен сам факт: она там присутствует.

Вот мне и показалось, что тут имеется параллель. То, что мамонт не в состоянии постичь своим примитивным мозгом, он списывает на случайность. Но и мы, люди, списываем на случайность события, определяющие фундаментальные свойства нашего мира! Если электрон не оказался в той точке, в которой мы ожидали его увидеть, — это незадача. Нам не повезло. А если оказался — удача, повезло!

А может на самом деле реальность вокруг нас формируется именно такой, какой мы её видим, кем-то, кого мы не в состоянии постичь?..

Кажется, Энгельс говорил: «Случайность — это непознанная закономерность». Яма с кольями — это непознанная закономерность для мамонта. А волновая функция — непознанная закономерность для человека.

Имхо, эти соображения — ещё одна «монетка» в копилку свидетельств о том, что человечество может не быть «венцом творения». На эту же тему я высказывался ранее здесь:

Красная точка человечества

И ещё раньше здесь:

http://raxxla.escaper.blog/CommentRecord.aspx?blogid=1&Record=3c3cf255-c5a2-433a-9615-2fd180e42fbd

Jasmine

Я люблю искать параллели, неожиданные «похожести» во внешне совершенно никак между собой несвязанных вещах. У меня в блоге даже существует специальный тэг «параллели«, по которому можно найти посты на эту тему. На самом деле, я считаю, что случайностей в мире не существует. Как говорил Эйнштейн, «Бог не играет с Вселенной в кости». А также (возможно, это говорил уже кто-то другой), «случайность — это непознанная закономерность». Я думаю, что всё в этом мире так или иначе взаимосвязано, хотя иногда, наверное, и очень сложным и неочевидным путём. В том числе, через сознание человека. И те «параллели», которые мы замечаем в жизни, являются проявлениями этих неуловимых связей. Поэтому довольно интересно эти параллели замечать и ментально отмечать. Для чего и существует тэг «параллели» в моём блоге.

И вот очередная параллель. Буквально в предыдущем посте я рассказал о книге «Артемида», которую прочитал недавно. Главную героиню, как я отметил, зовут Джаз (Jazz). На самом деле, это — сокращение от полного имени, Жасмин (Jasmine). Полное имя встречается в тексте книге реже, чем сокращённое, но всё равно довольно часто. Вот пример использования имени Jasmine в «Артемиде»:

С другой стороны, некоторое время назад у нас на работе начали активно внедрять новые технологии программирования. В частности, TypeScript и Angular. А в Angular система для создания модульных тестов называется… Jasmine. И вот как раз в те дни, когда я читал книгу Энди Вейера, на работе наступила пора написания модульных тестов. Поэтому слово «Jasmine» стало встречаться мне каждый день сотни раз. Вокруг него вращается сейчас вся моя активность на работе! Вот, например:

Не заметить эту параллель — Jasmine в книге и Jasmine на работе — было просто невозможно! Поэтому я заметил, в результате чего и появился этот пост. 🙂

UPDATE. А вот вчера (через четыре дня после написания поста) увидел «Jasmine» ещё и в меню в азиатском заведении. 🙂

Красная точка человечества

Моя кошка — как и любая другая — без ума от лазерной указки. Она просто теряет самообладание когда видит красную точку и носится за ней как угорелая чуть ли не по стенам. Когда я наблюдал за этой беготнёй, меня осенила одна мысль. «Осенила» это даже не то слово — молнией ударила! Спешу поделиться.

Что такое для кошки красная точка? Необъяснимое явление природы. Она берётся непонятно откуда и исчезает непонятно куда. Животное не обладает необходимым уровнем интеллекта и навыками абстрактного мышления, чтобы связать у себя в голове красную точку с лазерной указкой и осознать, что точка — это место, где фотоны лазера из указки сталкиваются с поверхностью и рассеиваются во всех направлениях. И что «поймать» её, по причине её природы, невозможно. Наверное, кошка этого не осознаёт, но точку создала цивилизация существ, многократно превосходящих кошку по уровню интеллекта.

А теперь сдвинем всю ситуацию на одну ступень выше. Что если мы — люди — такие же «кошки» для цивилизации существ, столь же превосходящих нас по уровню интеллекта (или разума, или сознания, или чего-то ещё, о чём мы не знаем так же, как настоящая кошка не имеет никакого понятия о том, что такое разум), насколько мы превосходим кошек? Тогда можно представить, что представители этой цивилизации одним движением пальца (или что там у них) — так же как мы нажимаем кнопку на лазерной указке — могут создавать нечто, достижение чего является для нас, людей, сколь желанным, столь и трудным.

Та-да! Я представляю вам «красную точку» человечества:

Читать далее «Красная точка человечества»

Заглянуть за границы разума

Иногда мне кажется, что я чувствую ограниченность человеческого разума. Все эти так называемые «философские вопросы», априори не имеющие ответа — кто я? зачем я? что первично — сознание или материя? что такое время? что такое мироздание… Все эти вопросы, по-моему, свидетельствуют о тупике, в который упирается разум, когда пытается докопаться до начала начал — до «истины». Чем больше думаешь, пытаясь постигнуть эти вопросы и найти на них ответ, тем больше «закипает мозг».

Знаете, когда у я думаю об этом, у меня в голове возникает аналогия с глазом. Обычным человеческим глазом. У него есть определённое поле зрения, имеющее форму круга, за пределы которого, как ни старайся, не поворачивая головы не посмотришь. Причём, если в центре всё видно очень чётко, то чем больше стараешься заглянуть за пределы поля зрения, тем становится больнее — можно, как говорится, «глаза сломать», и «расплывчатее». Похожим образом обстоят дела и с «философскими вопросами».

Мне кажется, эти «философские вопросы» — это свидетельство фундаментального ограничения, существующего в нашем разуме. Причём, ограничение не в том, что мы не в состоянии ответить на эти вопросы, а в том, что мы вообще их себе задаём. Начиная с самого рождения наш мозг строит внутри себя сложнейшую систему абстракций, через которую мы воспринимаем мир. И ирония ситуации в том, что в основе этой исполинской системы абстракций лежат вопросы, на которые у нас нет ответа. Всё, что, как нам кажется, мы знаем о мире, зиждется на эфемерных понятиях, суть которых туманна. А раз основа туманна и эфемерна, то получается, что и наше восприятие мира такое же туманное и эфемерное.

Пустота

It’s weird how gradually I’ve become invisible.

Pet Shop Boys

Я когда-то очень давно хотел прочитать книгу «Эгоистичный ген» («The Selfish Gene»). И даже купил (или скачал?) её в электронном виде. Но спустя много лет так до неё и не добрался. Тем не менее, я представляю, о чём в ней речь. Главная идея книги, насколько я понимаю, заключается в том, что человек — это совсем не венец творения. А лишь пешка в большой игре. В борьбе генов за выживание.

Вот я не могу достаточно ярко выразить, насколько я с этим согласен. Это удивительная истина, к осознанию которой приходишь только с возрастом. В детстве, юности, молодости мы не видим этой большой картины. Нам кажется, что в существовании человека заложен какой-то глубинный смысл. Что всё это неспроста. Не, на самом деле, на каком-то ментально-философском уровне, я думаю, так и есть. Но на физиологическом уровне человек ни фига не венец творения. Он, а точнее, человечество во всей свой массе, или даже вся биосфера нашей планеты, — лишь поле боля. А реальные участники сражения — гены. Которые, используя живые существа как носители, «выясняют», кто из них более «крут», более приспособлен к существованию в условиях нашей планеты, и бесконечно улучшают себя, чтобы приспособиться ещё лучше. И борьба эта жестокая и бескомпромиссная. Как говорится, не на жизнь, а на смерть. В буквальном смысле.

Почему я об этом заговорил? Потому что это оказывает прямое воздействие на человеческую жизнь. Если рассматривать отношения человека и окружающего его мира, то миру от человека нужна вполне конкретная вещь: его гены. Его молодые, качественные, здоровые гены. Новые солдаты для участия в эпической битве генов. Такие гены бывают в молодости. Поэтому в молодости ты всем интересен — ты интересен миру! Тобой, естественно, интересуется противоположный пол; у тебя масса друзей; тебя ждут на перспективной работе. Но с возрастом гены начинают становиться менее качественными. И мир — удивительным образом — начинает терять к тебе интерес. Медленно, но верно. Во всех его проявлениях. И чем дальше, тем больше ты становишься ему неинтересен. И если ты не удосужился до начала этого процесса озаботиться заведением потомства — которому ты сначала нужен как защита и опора в жестоком мире, а потом оно уже просто к тебе привыкло, — то со временем вокруг тебя начинает сгущаться вакуум. Молодые девушки (или парни — у кого как) на тебя, естественно, уже не смотрят. Друзья, с которыми раньше тусовался во многом потому, что вместе легче знакомиться с противоположным полом, давно обзавелись семьями и дали миру то, что он от них хочет, — новых солдат-генов. И ты абсолютно выпал из сферы интересов таких семейных друзей. Тобой ещё может интересоваться работа, благодаря накопленному за долгие годы опыту. Но и тут недолго «перезреть». С определённого момента опыт уже не может перевесить утерянные тобой гибкость и скорость ума, которых хоть отбавляй у молодого поколения.

Ты оказываешься в каком-то вакуумном пузыре. Ты живёшь, но миру ты совершенно неинтересен. И он просто терпит тебя и терпеливо ждёт закономерного конца. Хотя даже его он не ждёт. Ему совершенно всё равно, когда этот конец настанет. Этого почти никто не заметит.

Этого всего не было бы, если бы человек являлся для мира конечной ценностью, а не полигоном для своих генных войн. Человечество — уже в который раз! — обломилось, обнаружив, что не является пупом земли.

Взгляд в замочную скважину

Хотите знать, как на самом деле выглядит наш мир? Я думаю, примерно вот так:

Или вот так:

Ну или, может, так:

Но не так:

И не так:

Сейчас объясню, что я имею в виду. Последние две картины (Шишкин и Айвазовский) — это классический реализм. То есть когда художник рисует то, что видит, стараясь изобразить действительность максимально объективно. Но как бы объективно художник ни старался изобразить действительность, он ничего не может поделать с процессом, в результате которого мир — абсолютный и объективный — преобразуется в своё отражение на полотне картины. Которое уже совсем не объективное. Этот процесс включает в себя преломление объективности (что бы она из себя ни представляла) через призму системы абстракций, существующую в голове у каждого человека. Может быть, эта призма показывает мир нашему сознанию, почти не искажая оригинал. А может быть, она искажает его до полной неузнаваемости. Мы этого знать не можем. Потому что мы всегда видим мир через призму абстракций. Когда смотрим на мир сами — через свою собственную призму. Когда смотрим на картину — через призму художника и, опять же, через собственную.

Таким образом, между нашим сознанием и миром всегда есть эта призма. Почему? Потому что нам природой дан прекрасный дар: разум. Частью которого и является способность разбивать мир — единый и неделимый — на абстракции. Это с одной стороны даёт нам возможность очень эффективно выживать в этом мире, так как разбив его на абстракции можно увидеть закономерности, которые им управляют, и применить это знание себе на пользу. Но с другой стороны, это скрывает от нас настоящую, «необработанную» реальность.

У животных нет абстрактного мышления. Или оно на очень примитивном уровне. Это то, что отличает их от человека. Получается, что они смотрят на мир не через призму. Или, по крайней мере, их призма искажает мир значительно слабее, чем наша. Три первые картины в этом посте «нарисованы» животными: муравьедом, свиньёй и черепахой (взято отсюда). Так вот я думаю, что их «творения» — это наше окно в реальный мир. Наш способ подсмотреть в «замочную скважину» на то, как реальность выглядит на самом деле, не будучи искажённой нашими призмами абстракций. Конечно, когда мы смотрим на картину, созданную животным, мы по-прежнему смотрим на неё через нашу собственную призму, но все абстракции, которые участвуют в этом процессе, ограничиваются понятиями «бумага», «краска», «мазок». То есть, влияние нашей призмы в этом случае минимально. На этих картинах нет деревьев, океана, солнца, тени или травы — абстракций, через которые мы воспринимаем мир. Нет даже более примитивных абстракций — таких как круг, квадрат, другие геометрические фигуры.

То, что мы видим на картинах животных, — это, пожалуй, лучшее приближение «неискажённой реальности», которое мы можем получить, не переставая быть человеком в традиционном смысле слова. Думаю, представить то, что мы увидели бы, если бы могли взглянуть на реальность непосредственно, то есть вообще не используя никаких призм, представить невозможно. Потому что «представить» уже подразумевает использование абстракций. Минимальный набор абстракций, которым можно описать некую нестатическую конструкцию, который я могу себе представить, это: «изменяющаяся величина». В принципе, наш мир, каким бы сложным он ни был, можно представить в виде математической функции. Но даже эти два слова включают в себя несколько абстракций. «Величина» подразумевает наличие некоей субстанции, имеющей некоторое свойство. «Изменение» подразумевает наличие времени. Эти три понятия — субстанция, свойство и время — абстракции, существующие лишь в моей голове и, скорее всего, не имеющие никакого отношения к объективной реальности. Да и само понятие «взглянуть» («если бы могли взглянуть на реальность непосредственно») — это сложнейшая абстракция, подразумевающая наличие абстракций «объект наблюдения», «наблюдатель» и «механизм взаимодействия между объектом наблюдения и наблюдателем». Короче говоря, задача взглянуть на реальность без искажающих очков, я думаю, совершенно непосильна для разума. Остаётся довольствоваться картинами животных. 🙂

Кто фотографирует Вселенную?


Провёл небольшой расчёт. Округлим среднее время жизни человека до 100 лет. Это, конечно, несколько оптимистично, но оно к тому идёт. Владельцу квартиры, которую я сейчас снимаю, например, 97 лет. А количество людей, чей возраст перевалил за сотню, постоянно растёт. Так вот я рассчитал, что за это время — сто лет — Солнце проходит по орбите вокруг центра Галактики 10,8 угловых минуты. Понимаете? Одну шестую часть градуса. Даже один градус не проходит Солнце за время жизни человека!

Вообще, в космосе очень мало меняется за сто лет. По большому счёту не меняется вообще ничего. По сути, мы и Галактика (и вся остальная Вселенная заодно) по скорости происходящих процессов соотносимся примерно как муха, стремительно нарезающая круги под люстрой, и какой-нибудь гудрон, не спеша стекающий по нагретой поверхности со скоростью один миллиметр в день.

Мы и Вселенная живём в совершенно разных временных измерениях. В космическом масштабе жизнь человека — это как открывание затвора фотоаппарата при съёмке. За эту долю секунды какие-то очень быстро двигающиеся объекты успевают сместиться, но подавляющая часть мира остаётся практически неподвижной. Может, кто-то «фотографирует» Вселенную? Тогда жизнь человека — процесс экспозиции. А сам человек, его сознание — матрица, принимающая информацию. Матрица, отражающая крошечный эпизод в жизни крошечного кусочка бесконечного мира.

Сплит

Люблю психологические триллеры! Посмотрел сегодня вечером «Сплит». В оригинале он так и называется: «Split». С переводом в российском прокате заморачиваться не стали. Название фильма — это часть термина «split personality», используемого в психиатрии и означающего «раздвоение личности» (другое название заболевания — диссоциативное растройство личности). Об этом и фильм. Только в нём мы сталкиваемся не с раздвоением, а, скорее, с «раздвадцатирением» личности: у главного героя присутствует 24 личности. Правда, наиболее активными и раскрытыми в фильме являются всего пять из них.

В принципе, довольно интересно наблюдать, как практически без каких-либо внешних изменений поведение главного героя вдруг меняется, и он становится совсем другим человеком, хотя и в том же самом теле. Несколько жутковатое зрелище. Но притягивающее. Правда, Голливуд, как всегда, остался верен себе. Фильм условно как бы разделён на две части: одна чисто психологическая, в ней практически нет никакого насилия или жестокости. Зритель просто вводится в контекст, узнавая детали сюжета: кто, сколько личностей, какие они и т.д. Но Голливуд не был бы Голливудом если бы во второй части фильма не началось бы кровопролитие и прочая резня. Я лично считаю, что это совершенно лишнее, и вполне можно (и нужно) было ограничиться первой частью и завершить фильм некровавой, но интригующей развязкой. Но я уже давно привык, что у тех, кто стоит у руля современного кинематографа, другое мнение на этот счёт. Кто-то в Голливуде считает (и, возможно, справедливо, к сожалению), что если если не вставить в психологический триллер каких-нибудь кишек, то на него и не пойдёт никто. Печально, но приходится мириться.

Есть, кстати, другой фильм на ту же самую тему, только снятый уже очень давно — в 1976 году. Называется «Сибил» («Sybil»). Я писал про него как-то краткую заметку. Вот там, насколько я помню, кровавости особой вроде нет (давно смотрел уже), и, тем не менее (наверное, к удивлению голливудских директоров), картина смотрится с интересом от начала до конца, несмотря на то, что её продолжительность — больше трёх часов.

Посмотрев «Сплит» я решил немножко образоваться в предмете и слегка покурил интернет на предмет диссоциативного растройства личности. Это очень редкое и весьма неприятное заболевание, часто заканчивающееся суицидом. Как правило оно возникает из-за психологических травм в детском возрасте (до девяти лет) и является результатом попыток сознания ребёнка отстраниться, «деассоциировать» себя от травмирующей ситуации. Но поразило меня не это, а список симптомов! Знаете, если верить врачам, то начальные признаки раздвоения личности есть у многих из нас, мне кажется! Во всяком случае, в «группе риска» находятся те, кто практикует разнообразные эзотерические практики или, например, верит в магию. Судите сами. Один из симптомов — опыт нахождения вне тела. Так что если вы летаете во сне где-то вокруг своей кровати — не затягивайте, отправляйтесь к доктору прямо сейчас! 🙂 Или если вы во время бодрствования когда-нибудь видели себя как бы со стороны, как будто на киноэкране — то же самое, лучше сдаться добровольно. 🙂 Этот пункт меня, кстати, особенно напугал, ибо не далее как неделю назад я писал о своём личном опыте в этой области. Ещё один симптом — ощущение, что мир нереален. Это, я считаю, совсем уже тревожно. Ибо с развитием технологии VR (виртуальной реальности) идея о том, что мир действительно может быть нереальным приходит в голову всё большему и большему количеству людей! Лично мне такая идея приходила в голову за последний год неоднократно. Особенно легко в неё поверить после часа-другого нахождения в виртуальной реальности: тогда нереальность мира просто сама бросается в глаза! А ещё я где-то когда-то читал, что способность концентрироваться, по долгу смотря в одну точку, — признак шизофрении. А это, между прочим, то, чем, как правило, занимается медитирующий человек. В общем, такое впечатление, что с точки зрения современной медицины вся эзотерика — набор симптомов психических заболеваний. И ведь ЛСД ещё запретили. Странно всё это…

Пролистать наверх