Хотите знать, как на самом деле выглядит наш мир? Я думаю, примерно вот так:
Или вот так:
Ну или, может, так:
Но не так:
И не так:
Сейчас объясню, что я имею в виду. Последние две картины (Шишкин и Айвазовский) — это классический реализм. То есть когда художник рисует то, что видит, стараясь изобразить действительность максимально объективно. Но как бы объективно художник ни старался изобразить действительность, он ничего не может поделать с процессом, в результате которого мир — абсолютный и объективный — преобразуется в своё отражение на полотне картины. Которое уже совсем не объективное. Этот процесс включает в себя преломление объективности (что бы она из себя ни представляла) через призму системы абстракций, существующую в голове у каждого человека. Может быть, эта призма показывает мир нашему сознанию, почти не искажая оригинал. А может быть, она искажает его до полной неузнаваемости. Мы этого знать не можем. Потому что мы всегда видим мир через призму абстракций. Когда смотрим на мир сами — через свою собственную призму. Когда смотрим на картину — через призму художника и, опять же, через собственную.
Таким образом, между нашим сознанием и миром всегда есть эта призма. Почему? Потому что нам природой дан прекрасный дар: разум. Частью которого и является способность разбивать мир — единый и неделимый — на абстракции. Это с одной стороны даёт нам возможность очень эффективно выживать в этом мире, так как разбив его на абстракции можно увидеть закономерности, которые им управляют, и применить это знание себе на пользу. Но с другой стороны, это скрывает от нас настоящую, «необработанную» реальность.
У животных нет абстрактного мышления. Или оно на очень примитивном уровне. Это то, что отличает их от человека. Получается, что они смотрят на мир не через призму. Или, по крайней мере, их призма искажает мир значительно слабее, чем наша. Три первые картины в этом посте «нарисованы» животными: муравьедом, свиньёй и черепахой (взято отсюда). Так вот я думаю, что их «творения» — это наше окно в реальный мир. Наш способ подсмотреть в «замочную скважину» на то, как реальность выглядит на самом деле, не будучи искажённой нашими призмами абстракций. Конечно, когда мы смотрим на картину, созданную животным, мы по-прежнему смотрим на неё через нашу собственную призму, но все абстракции, которые участвуют в этом процессе, ограничиваются понятиями «бумага», «краска», «мазок». То есть, влияние нашей призмы в этом случае минимально. На этих картинах нет деревьев, океана, солнца, тени или травы — абстракций, через которые мы воспринимаем мир. Нет даже более примитивных абстракций — таких как круг, квадрат, другие геометрические фигуры.
То, что мы видим на картинах животных, — это, пожалуй, лучшее приближение «неискажённой реальности», которое мы можем получить, не переставая быть человеком в традиционном смысле слова. Думаю, представить то, что мы увидели бы, если бы могли взглянуть на реальность непосредственно, то есть вообще не используя никаких призм, представить невозможно. Потому что «представить» уже подразумевает использование абстракций. Минимальный набор абстракций, которым можно описать некую нестатическую конструкцию, который я могу себе представить, это: «изменяющаяся величина». В принципе, наш мир, каким бы сложным он ни был, можно представить в виде математической функции. Но даже эти два слова включают в себя несколько абстракций. «Величина» подразумевает наличие некоей субстанции, имеющей некоторое свойство. «Изменение» подразумевает наличие времени. Эти три понятия — субстанция, свойство и время — абстракции, существующие лишь в моей голове и, скорее всего, не имеющие никакого отношения к объективной реальности. Да и само понятие «взглянуть» («если бы могли взглянуть на реальность непосредственно») — это сложнейшая абстракция, подразумевающая наличие абстракций «объект наблюдения», «наблюдатель» и «механизм взаимодействия между объектом наблюдения и наблюдателем». Короче говоря, задача взглянуть на реальность без искажающих очков, я думаю, совершенно непосильна для разума. Остаётся довольствоваться картинами животных. 🙂
Неочевидно, почему читателю предлагается верить в картинам (а любая картина есть абстракция сама по себе), созданным животными, у которых по определению нет абстрактного мышления. Откуда берется уверенность, что муравьеду вообще понятно, что такое картина и что он ее рисовал осознанно?
ПС: Или это был тонкий троллинг?
Marishka, нет, не троллинг. У животных эта призма абстракций существенно тоньше, чем у людей (именно за счёт того, что у них более примитивное абстрактное мышление; с тем, что его вообще у них нет, я, кстати, не согласен; хотя бы для охоты оно необходимо на минимальном уровне). Соответственно, вероятность увидеть «объективную реальность» в том, что рисуют животные, выше, чем в том, что рисуют люди. Да, конечно, животные могут не рисовать, а просто случайным образом водить кисточкой по холсту. В таком случае их картины ничего не отражают кроме энтропии. Но если всё-таки предположить, что иногда они рисуют то, что видят, то тогда их рисунки для нас — взгляд в замочную скважину, о котором говорится в посте.
Здорово получилось у животных)) первая практич как к Поллака http://www.thefamouspeople.com/profiles/images/jackson-pollock-1.jpg
О, Поллак явно умеет отключать свою внутреннюю призму. 🙂
Интересно, тогда реалисты — это абстракционисты и наоборот?)
Я думаю, что абстракционисты и реалисты находятся на одной шкале. Только абстракционисты оперируют более примитивными абстракциями — геометрическими фигурами, в основном. А реалисты мыслят в абстракциях высокого уровня: объекты природы, люди, предметы. Более того, картины реалистов (ну и импрессионистов, например) могут включать абстракции ещё более высокого уровня — например, какую-нибудь идею. Например, картина Решетникова «Опять двойка» это не просто изображение собаки, школьника, его родственников и комнаты. За этой картиной целая история. Или, скажем, картины Айвазовского про девятый вал. По ним вообще можно рассказы драматические писать.
Полный абсракционизм. Конечно пойди докажи, что они рисуют осознанно, рисуют то что видят и все это получается действительно достоверно.
Это недоказуемо, да. Но опять же, чисто статистически в их рисунках реальный мир должен проявляться чаще, чем в рисунках людей. Потому что «призма абстракций» у них намного тоньше, чем у нас.
> Так вот я думаю, что их «творения» — это наше окно в реальный мир.
Както принебрежительно, по отношению к нашему миру 🙂
И потом, хочешь сказать «реальных» миров — по количеству «картин»? А если дать кисть и краски сумасшедшему, его картина будет окном?
Я не думаю, что это пренебрежение. Просто я думаю, что «объективная реальность» и то, что мы видим на картинах, — вещи перпендикулярные. Я думаю, наоборот, то, что мы видим мир таким прекрасным как на картинах Шишкина и Айвазовского, говорит много хорошего о нашем сознании. Не знаю, какой наш мир на самом деле — вполне возможно, что «никакой», — но наше сознание делает из него поистине захватывающую дух красоту.
Я думаю, что реальный мир один. Но представить, что он из себя представляет, мы не можем принципиально — для этого надо перестать был человеком в традиционном смысле слова, перестать смотреть на мир через призму абстракций.
Сумасшествие бывает разное, но в большинстве случаев, я думаю, не приходится говорить о том, что его призма абстракций тоньше, чем у здорового человека. Абстракций в голове ненормального столько же (а у шизофреника, может, и больше), но они в полном беспорядке: смыслы искажены, структура перепутана. Так что думаю, что то, что видит сумасшедший — ещё дальше от реального мира, чем у обычного человека.