Наткнулся в интернетах на интересную концепцию — Гипотеза лингвистической относительности, она же Гипотеза Сепира-Уорфа. Суть заключается в том, что структура и особенности языка (обычного, человеческого, как русский или английский) влияют на мировосприятие носителя этого языка, образ его мыслей и, вообще, на когнитивные процессы в его голове. Пока детально эту тему не изучал, но мысль о том, что язык и разум тесно связаны, приходила мне в голову давно.
Мышка и мозг
Вы когда-нибудь пробовали поменять руку, которой вы работаете с компьютерной мышкой? 🙂 Я пробовал пару разу, и нашёл это очень некомфортным. Это настолько выбивает мозг из его привычной колеи, что я почти слышу как у меня в голове скрипят шестерёнки, когда мозг пытается сообразить что и куда сейчас надо двигать, чтобы достичь желаемого эффекта в движении мышиного курсора на экране. Необходимость производить эти неожиданные новые вычисления, которые в нормальной ситуации выполняются на полном автопилоте, без вмешательства сознания, отнимает столько ресурсов, что скорость выполнения полезной работы заметно снижается.
Где-то я слышал, что так, вроде, полезно делать. Типа, помогает мозгу не костнеть, используя одни и те же «мыслительные дорожки». Но я что-то в этом не уверен. Мыслительные дорожки мыслительным дорожкам рознь. Если, скажем, читать разнообразные книги однозначно полезно, то менять то, что наработано мозгом до автоматизма и про что мозг не предполагает, что это может измениться, может приводить к путанице в голове и замедлению в обработке информации даже в нормальных ситуациях. По этой причине я, например, не хочу даже пытаться садиться за руль в странах с левосторонним движением. Не только и не столько потому, что я боюсь ДТП, сколько потому, что опасаюсь, что в дальнейшем эффективность работы мозга при управлении транспортным средством может снизиться при езде в условиях обычного правостороннего движения. Ведь мозгу уже сказали, что «правостороннее движение — не догма, и может быть по-другому». И теперь ему приходится учитывать это, тратя больше вычислительных ресурсов и привлекая сознание в большей мере, чем то, насколько это нужно было делать раньше. А это при вождении авто совсем лишнее.
Впрочем, я уверен, что рано или поздно машины будет ездить по дорогам без помощи человека. 🙂
Пятнадцать собак
Прочитал книгу «Fifteen Dogs» («Пятнадцать собак») канадского писателя Андре Алексиса. С весьма нетрадиционным сюжетом. Читал в оригинале (на английском).
Как-то на Олимпе боги Гермес и Аполлон беседовали, о том, что будет, если собакам дать разум. Настоящий человеческий разум. Точнее, сделает ли это собак счастливее, чем они были. И боги заключили пари на эту тему. В результате чего пятнадцать собак в одной ветеринарной клинике в Канаде внезапно обрели разум, открыли свои клетки и отправились восвояси, на свободу. Строить своё будущее.
Я подумал, что со стороны богов сделать такое с собаками, на самом деле, — жестоко. Потому что разумная собака — это как человек с очень серьёзной инвалидностью. Потому что из-за отличий в физиологии, собаки совсем плохо приспособлены для жизни в цивилизованном мире, по сравнению с человеком. Когда у них нет разума, они не осознают своё место в глобальной картине мира, и поэтому, наверное, в какой-то мере счастливы. Но когда у тебя появляется разум, и ты понимаешь, что ты своим сознанием ничем не отличается от людей, но при этом вынужден жить как собака… Не думаю, что осознание этого факта способствует более счастливому восприятию действительности. Что, в общем-то, и показывает книга.
Вспомнился, кстати, роман Михаила Булгакова «Собачье сердце». Там ведь тоже собака обрела разум. Но есть немаловажное отличие — в книге Булгакова Шарик изменился не только ментально, но и физиологически. Что, всё-таки сделало его существование в мире людей более терпимым.
Мне очень понравилась идея этой книги. По сути, это мысленный эксперимент, облачённый в художественную форму. Интересно наблюдать как собаки воспринимают свой новый дар, как по-разному они к нему относятся, какие разные выбирают пути в жизни. Как они с трудом, не сразу постигают сложные человеческие эмоции, такие как любовь и дружба. Как проявляются их характеры и как возникают легко узнаваемые типажи личностей, которые мы все встречаем в жизни. Кто-то жёсткий и бескомпромиссный, привыкший решать вопросы силой, полагающийся на свой авторитет и делающий всё, чтобы поддержать его. Кто-то манипулятор и лицемер, про которого никогда не знаешь, что у него на уме и не готовит ли он какую-нибудь каверзу. Кто-то социально активен, а кто-то одиночка. Кто-то практик, а кто-то идеалист, витающий в облаках и сочиняющий стихи. Кстати, именно собака-поэт вызвала у меня наибольшие симпатии. 🙂 Несмотря на все сложности собачьего бытия, Принц — так звали поэта — не уставал сочинять стихи. Странные, с уклоном в собачьи темы, но всё же стихи. Он заканчивает свой жизненный путь последним. И незадолго перед смертью он думает о том, как жалко, что вместе с ним в небытие уйдёт и созданный им и его друзьями собачий язык, а также его поэмы, в которые он вложил свою душу. Мне очень близки его эмоции. Я думаю, что стихи, песни, рассказы, да вообще, любое творчество, — это прекрасный цветок, пораждаемый разумом; призма, через которую мы ловим отблески великолепного, блистательного мира, недоступного нашему непосредственному восприятию. Ради этих отблесков, мне кажется, можно терпеть все печали и страдания, которые разум порой приносит с собой.
И всё же, в самом конце Принц приходит к мысли, что всё было ненапрасно.
«Ему пришло в голову, что на него снизошёл великий дар; дар, который не может быть уничтожен. Где-то, в каком-то другом живом существе, его прекрасный язык существует как возможность, как семя. Которое непременно прорастёт и расцветёт снова. Он был уверен в этом, и эта уверенность вселяла в него радость».
Замечательно! Это просто мои мысли. 🙂 Мне тоже очень хочется верить, что все те мысли, которые существуют у меня в голове и которые иногда выплёскиваются в мой блог, не уйдут в небытие вместо со мной когда придёт срок. Что где-то в вечности всё это останется навсегда…
Взгляд в замочную скважину
Хотите знать, как на самом деле выглядит наш мир? Я думаю, примерно вот так:
Или вот так:
Ну или, может, так:
Но не так:
И не так:
Сейчас объясню, что я имею в виду. Последние две картины (Шишкин и Айвазовский) — это классический реализм. То есть когда художник рисует то, что видит, стараясь изобразить действительность максимально объективно. Но как бы объективно художник ни старался изобразить действительность, он ничего не может поделать с процессом, в результате которого мир — абсолютный и объективный — преобразуется в своё отражение на полотне картины. Которое уже совсем не объективное. Этот процесс включает в себя преломление объективности (что бы она из себя ни представляла) через призму системы абстракций, существующую в голове у каждого человека. Может быть, эта призма показывает мир нашему сознанию, почти не искажая оригинал. А может быть, она искажает его до полной неузнаваемости. Мы этого знать не можем. Потому что мы всегда видим мир через призму абстракций. Когда смотрим на мир сами — через свою собственную призму. Когда смотрим на картину — через призму художника и, опять же, через собственную.
Таким образом, между нашим сознанием и миром всегда есть эта призма. Почему? Потому что нам природой дан прекрасный дар: разум. Частью которого и является способность разбивать мир — единый и неделимый — на абстракции. Это с одной стороны даёт нам возможность очень эффективно выживать в этом мире, так как разбив его на абстракции можно увидеть закономерности, которые им управляют, и применить это знание себе на пользу. Но с другой стороны, это скрывает от нас настоящую, «необработанную» реальность.
У животных нет абстрактного мышления. Или оно на очень примитивном уровне. Это то, что отличает их от человека. Получается, что они смотрят на мир не через призму. Или, по крайней мере, их призма искажает мир значительно слабее, чем наша. Три первые картины в этом посте «нарисованы» животными: муравьедом, свиньёй и черепахой (взято отсюда). Так вот я думаю, что их «творения» — это наше окно в реальный мир. Наш способ подсмотреть в «замочную скважину» на то, как реальность выглядит на самом деле, не будучи искажённой нашими призмами абстракций. Конечно, когда мы смотрим на картину, созданную животным, мы по-прежнему смотрим на неё через нашу собственную призму, но все абстракции, которые участвуют в этом процессе, ограничиваются понятиями «бумага», «краска», «мазок». То есть, влияние нашей призмы в этом случае минимально. На этих картинах нет деревьев, океана, солнца, тени или травы — абстракций, через которые мы воспринимаем мир. Нет даже более примитивных абстракций — таких как круг, квадрат, другие геометрические фигуры.
То, что мы видим на картинах животных, — это, пожалуй, лучшее приближение «неискажённой реальности», которое мы можем получить, не переставая быть человеком в традиционном смысле слова. Думаю, представить то, что мы увидели бы, если бы могли взглянуть на реальность непосредственно, то есть вообще не используя никаких призм, представить невозможно. Потому что «представить» уже подразумевает использование абстракций. Минимальный набор абстракций, которым можно описать некую нестатическую конструкцию, который я могу себе представить, это: «изменяющаяся величина». В принципе, наш мир, каким бы сложным он ни был, можно представить в виде математической функции. Но даже эти два слова включают в себя несколько абстракций. «Величина» подразумевает наличие некоей субстанции, имеющей некоторое свойство. «Изменение» подразумевает наличие времени. Эти три понятия — субстанция, свойство и время — абстракции, существующие лишь в моей голове и, скорее всего, не имеющие никакого отношения к объективной реальности. Да и само понятие «взглянуть» («если бы могли взглянуть на реальность непосредственно») — это сложнейшая абстракция, подразумевающая наличие абстракций «объект наблюдения», «наблюдатель» и «механизм взаимодействия между объектом наблюдения и наблюдателем». Короче говоря, задача взглянуть на реальность без искажающих очков, я думаю, совершенно непосильна для разума. Остаётся довольствоваться картинами животных. 🙂
Помни
Фильм «Помни» (2000; в оригинале — «Memento») — про человека, у которого проблемы с памятью: воспоминания о происходящих событиях удерживаются в его памяти очень недолго — порядка трёх минут. Это началось после того, как в его жизни произошёл трагический случай: его жену изнасиловали и убили, а ему самому нанесли травму, которая и привела к проблемам с памятью. Но несмотря на эти проблемы, главный герой поклялся найти и убить убийцу своей жены. Что в его ситуации сделать совсем непросто, ведь, чтобы хоть как-то держать себя в контексте событий, ему приходится записывать все значимые факты.
В принципе, тема сама по себе довольно интересная, но режиссёр Кристофер Нолан («Начало», «Интерстеллар», пара неплохих фильмов про Бэтмена) пошёл дальше и снял фильм в очень необычной манере. В нём события показаны в обратном хронологическом порядке! То есть буквально, фильм начинается с развязки! А затем, эпизод за эпизодом продвигается к началу событий: нападению на главного героя и его жену. В итоге создаётся интересный эффект, который по достоинству оценили критики: у зрителя возникает такое же ощущение, как у главного героя: зритель не знает, что было до того, что сейчас показывается на экране. На мой взгляд, весьма и весьма изобретательно.
Когда я смотрел фильм, у меня возникло смутное ощущение, что я его уже смотрел. Возможно, это просто психологическая иллюзия, но при просмотре именно этого фильма она пришлась как нельзя кстати, усиливая атмосферу. 🙂 Вообще, после просмотра я немного поинтересовался вопросом с медицинской точки зрения и выяснил, что такое заболевание, как у главного героя картины, совершенно реально существует. Называется «антероградная амнезия». Собственно, многие из нас испытывали её симптомы при алгогольном опьянении: когда в процессе возлияний ты хорошо соображаешь и вроде совсем не выпадаешь из контекста происходящих вокруг событий, но на утро выясняется, что ничего не помнишь. Это именно симптом антероградной амнезии. Только в случае злоупотребления алкоголем он обратим. В результате же травм головного мозга эта болезнь может остаться на всю жизнь, и таких случаев много. Кроме того, антероградную амнезию вызывают также многие виды сильного снотворного. И вот тут я вспомнил про случай из собственной жизни, когда я испытал симптомы этого состояния в полной мире — даже в более полной, чем при алкогольном опьянении. Я об этом писал в блоге. Причиной тогда было снотворное Зопиклон. Которое, между прочим, упоминается в статье Википедии про антероградную амнезию.
Я вот ещё подумал, что, хотя этот приём с обратным хронологическим порядком очень интересен и позволяет в некоторой степени почувствовать себя в шкуре главного героя, но всё же интересно этот же фильм посмотреть второй раз — в прямом хронологическом порядке. Он таки намного более привычен для всех нас. Заодно можно было бы воочию увидеть, насколько точно удалось при просмотре связать у себя в голове события, показанные в обратном порядке. К сожалению, такого варианта фильма не существует. Но зато в русской Википедии есть описание сюжета в прямом хронологическом порядке, которое довольно интересно почитать после просмотра.
Как видно на фото, в картине засветилась — хотя и в несколько эпизодической роли — Керри-Энн Мосс, она же Тринити из «Матрицы».
Сплит
Люблю психологические триллеры! Посмотрел сегодня вечером «Сплит». В оригинале он так и называется: «Split». С переводом в российском прокате заморачиваться не стали. Название фильма — это часть термина «split personality», используемого в психиатрии и означающего «раздвоение личности» (другое название заболевания — диссоциативное растройство личности). Об этом и фильм. Только в нём мы сталкиваемся не с раздвоением, а, скорее, с «раздвадцатирением» личности: у главного героя присутствует 24 личности. Правда, наиболее активными и раскрытыми в фильме являются всего пять из них.
В принципе, довольно интересно наблюдать, как практически без каких-либо внешних изменений поведение главного героя вдруг меняется, и он становится совсем другим человеком, хотя и в том же самом теле. Несколько жутковатое зрелище. Но притягивающее. Правда, Голливуд, как всегда, остался верен себе. Фильм условно как бы разделён на две части: одна чисто психологическая, в ней практически нет никакого насилия или жестокости. Зритель просто вводится в контекст, узнавая детали сюжета: кто, сколько личностей, какие они и т.д. Но Голливуд не был бы Голливудом если бы во второй части фильма не началось бы кровопролитие и прочая резня. Я лично считаю, что это совершенно лишнее, и вполне можно (и нужно) было ограничиться первой частью и завершить фильм некровавой, но интригующей развязкой. Но я уже давно привык, что у тех, кто стоит у руля современного кинематографа, другое мнение на этот счёт. Кто-то в Голливуде считает (и, возможно, справедливо, к сожалению), что если если не вставить в психологический триллер каких-нибудь кишек, то на него и не пойдёт никто. Печально, но приходится мириться.
Есть, кстати, другой фильм на ту же самую тему, только снятый уже очень давно — в 1976 году. Называется «Сибил» («Sybil»). Я писал про него как-то краткую заметку. Вот там, насколько я помню, кровавости особой вроде нет (давно смотрел уже), и, тем не менее (наверное, к удивлению голливудских директоров), картина смотрится с интересом от начала до конца, несмотря на то, что её продолжительность — больше трёх часов.
Посмотрев «Сплит» я решил немножко образоваться в предмете и слегка покурил интернет на предмет диссоциативного растройства личности. Это очень редкое и весьма неприятное заболевание, часто заканчивающееся суицидом. Как правило оно возникает из-за психологических травм в детском возрасте (до девяти лет) и является результатом попыток сознания ребёнка отстраниться, «деассоциировать» себя от травмирующей ситуации. Но поразило меня не это, а список симптомов! Знаете, если верить врачам, то начальные признаки раздвоения личности есть у многих из нас, мне кажется! Во всяком случае, в «группе риска» находятся те, кто практикует разнообразные эзотерические практики или, например, верит в магию. Судите сами. Один из симптомов — опыт нахождения вне тела. Так что если вы летаете во сне где-то вокруг своей кровати — не затягивайте, отправляйтесь к доктору прямо сейчас! 🙂 Или если вы во время бодрствования когда-нибудь видели себя как бы со стороны, как будто на киноэкране — то же самое, лучше сдаться добровольно. 🙂 Этот пункт меня, кстати, особенно напугал, ибо не далее как неделю назад я писал о своём личном опыте в этой области. Ещё один симптом — ощущение, что мир нереален. Это, я считаю, совсем уже тревожно. Ибо с развитием технологии VR (виртуальной реальности) идея о том, что мир действительно может быть нереальным приходит в голову всё большему и большему количеству людей! Лично мне такая идея приходила в голову за последний год неоднократно. Особенно легко в неё поверить после часа-другого нахождения в виртуальной реальности: тогда нереальность мира просто сама бросается в глаза! А ещё я где-то когда-то читал, что способность концентрироваться, по долгу смотря в одну точку, — признак шизофрении. А это, между прочим, то, чем, как правило, занимается медитирующий человек. В общем, такое впечатление, что с точки зрения современной медицины вся эзотерика — набор симптомов психических заболеваний. И ведь ЛСД ещё запретили. Странно всё это…
Исследование против реальности
Прочитал интересное интервью «Исследование против реальности» (на английском, «The Case Against Reality») с профессором Дональдом Хоффманом при Университете Калифорнии. В нём он высказывает мысль о том, что объективная реальность — если принять, что она существует — может быть совершенно непохожей на то, какая картинка рисуется нам в нашем сознании. Объясняет он это тем, что в результате эволюции наше восприятие реальности сформировалось таким образом, чтобы сделать нас максимально приспособленными к выживанию в ней. И только. Всё, что не служит этой цели, может или вообще исключаться из восприятия (мы этого просто не увидим и никак не почувствуем) или, так сказать, «сливаться с фоном», становиться неотличимым от информационного шума.
Рассмотрим сильно абстрактный пример. Допустим, для выживания важно уметь видеть красный цвет. Если его вовремя не увидеть, то можно погибнуть. А вот умение видеть синий цвет совершенно никак не влияет на выживаемость. Идея калифорнийского профессора заключается в том, что в результате эволюции возможность видеть синий цвет исчезнет или вообще не сформируется. Мы будем видеть во Вселенной красный цвет, не подозревая о том, что есть ещё и синий.
Идея интересная и совершенно логичная. И, в общем-то, находящая подтверждение на практике. Например, человек не в состоянии воспринимать электромагнитное излучение, за исключением небольшого оптического диапазона, ультра- и инфразвук, радиоактивное излучение. И, вполне возможно, много чего ещё, что мы ещё не открыли. Что не мешает всему этому существовать в реальности.
Моделирование мозга
Как-то очень давно, больше пяти лет назад, я писал про некий швейцарский проект Blue Brain Project, в рамках которого учёные пытались в полном объёме смоделировать мозг при помощи суперкомпьютера и программного обеспечения, которое они создавали. К 2014 году планировалось завершить моделирование мозга мыши, а в двадцатых годах — человеческого мозга. Я уже почти забыл про эту инициативу, но недавно Фейсбук предложил мне посетить выступление руководителя некоего проекта Human Brain Project в Бостоне. Что я вчера и сделал. Выяснилось, что Blue Brain Project всё это время развивался и расширялся и превратился теперь в Human Brain Project, который включает в себя то, чем занимался Blue Brain Project, и ещё много чего: в основном изучение принципов функционирования мозга и распространение этой информации в научной и околонаучной среде.
Напомню, пять лет назад у них был план завершить моделирование мозга мыши к 2014 году. На дворе 2017 год, и, насколько я могу судить, мозг мыши пока не смоделирован. Вообще, я не очень понимаю, зачем нужно моделировать мозг и что этим можно достичь. Если в конечном итоге мы хотим создать аналог человеческого мозга для практического применения — например, для установки в роботов, то, мне кажется, не надо пытаться слепо копировать природу во всех деталях; возможно, не всегда понимая, что для чего в мозге нужно. Это, имхо, почти неподъёмная задача. Искусственный мозг должен получиться в результате научного и технического прогресса, эволюции, естественного развития от простого к сложному. И тогда в итоге мы — естественным образом (!) — получим то, что будет очень похоже на реальный биологический мозг. А попытка «срезать» эволюционный путь, скопировав результат, имхо, обречена на неудачу.
Впрочем, для изучения работы мозга, это, может быть, и полезная задача.
Также интересен вопрос, как это выглядит с точки зрения этики. Если предположить, что результата удалось достичь — мозг полностью смоделирован и функционирует точно как человеческий, — то сознание, которое в нём возникнет, неизбежно задастся вопросом, кто его создал и зачем. В этом плане меня удивило, что в рамках этого проекта есть «подпроект», посвящённый исследованию этической составляющей моделирования мозга. Получается, что учёные пока что ещё не определились с тем, этично ли моделировать мозг (раз они исследуют этот вопрос), но это не мешает им этим моделированием заниматься.
И последнее. Насколько я знаю, всё это — не частное мероприятие. Европарламент выделяет на эту инициативу миллионы и миллионы евро.